КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-012051-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2025 (№ 2-10733/2025) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учётом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 981 251 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 163,50 руб., а также уплаченную гос.пошлину в размере 20 789 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 25.06.2018г. заочным решением Мытищинского городского суда по делу № исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 9 630 944,97 руб., из них задолженность по основному долгу 6 276 448,50 руб., проценты в размере 3 352 496,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Московским областным судом по делу № определено заочное решение Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 463 676,27 руб. по основному долгу, и проценты в размере 499 558,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу № (материал №) определено допустить по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору замену в порядке процессуального правопреемства ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО2 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по отношению к должнику ФИО3 принудительно были взысканы денежные средства в полном объёме.

В результате длительного исполнения ФИО3 решения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 1 981 251 руб. определенные к взысканию решением суда, обесценились.

С учётом уточнений, по расчётам истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 981 251 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, соответствующей сроку исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи соответствующего заявления в суд), исключая период моратория, составляют 568 163,50 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что с учётом применения срока исковой давности, моратория на взыскание процентов и периода истечения срока принудительного исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до 274 444,04 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда по делу № исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 9 630 944,97 руб., из них задолженность по основному долгу 6 276 448,50 руб., проценты в размере 3 352 496,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 804 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом по делу № определено заочное решение Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Было принято новое решение, которым иск ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 463 676,27 руб. по основному долгу, и проценты в размере 499 558,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передало, а ФИО2 принял права (требования) к ФИО3 по кредитному договору, апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу № (материал №) определено допустить по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору замену в порядке процессуального правопреемства ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО2 (<данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищнского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Определено произвести замену на стороне взыскателя ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО2 (<данные изъяты>) по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ ФИО2 приобрёл права на взыскание процентов по правилам ст.395 ГК РФ, такие же какие имел уступивший, но не реализовавший это право прежний кредитор, поскольку к нему перешли права требования в полном объёме.

Ввиду того, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является иском самостоятельного характера, основанного на договоре уступки прав требования к должнику, процессуальное правопреемство не требуется.

Также, определением Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10.07.2024 г., выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок предъявления его к исполнению по заявлению ПАО «Региональный банк развития».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше судебных актах в соответствии с положениями ст.61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по отношению к должнику ФИО3 принудительно были взысканы денежные средства в полном объёме, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на счёт истца из УФК по Московской области (Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи соответствующего заявления в суд), в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности согласно положениям ст.ст.196 и 207 ГК РФ, о чём указывают как ответчик, так и истец соответствующим образом уточнивший ранее заявленные исковые требования.

Кроме того, в своём отзыве ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право не исполнять решение суда по взысканию задолженности и долг к принудительному исполнению не подлежал, а соответственно и проценты за данный период начисляться не должны. В данном аргументе ответчик ссылается на то, что ПАО АКБ «РБК» (правопреемник ФИО2) не предпринимал никаких попыток по получению исполнительного листа.

При этом ответчик не учитывает, что закон связывает возможность взыскания процентов с возможностью исполнения судебного решения. Также в соответствии с ч.2 ст.3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения.

В данном случае возможность исполнения решения суда (выдачи дубликата исполнительного документа) подтверждена Мытищинским городским судом, оставленным без изменения Московским областным судом и Первым Кассационным судом общей юрисдикции. Судами трёх инстанций установлено, что кредитор в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, который не был получен кредитором и утрачен при пересылке.

Утрата исполнительного листа не исключает обязанности должника исполнять решение суда о взыскании задолженности, а равно с ним обязанности оплаты процентов по 395 ГК РФ.

Таким образом: ДД.ММ.ГГГГ - судом решено принудительное взыскание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком исполнено решение суда о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчётам истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 981 251 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.09.2021 г. (даты, соответствующей сроку исковой давности) по 20.09.2024 г. (дату подачи соответствующего заявления в суд), исключая период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, составляют 568 163,50 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчёта заявленных процентов, в связи с чем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд, проверив расчёт истца, считает представленный истцом расчёт арифметически верным.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 981 251 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 163,50 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 789 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом данных обстоятельств на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате гос.пошлины в размере 20 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 981 251 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 163,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 789 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2025 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: