77RS0023-02-2021-012162-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-646

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6309/2021 по апелляционной жалобе ... Р.Х. на решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 сентября 2022 г.), которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 03.12.2018 г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ... Р.Х.

Взыскать с ... Р.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, 8-2-7.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ... Р.Х. о расторжении кредитного договора № ... от 03.12.2018 г., заключённого между ними; взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ответчиком допускаются многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Ответчик в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Измаилова Р.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя ... Р.Х. по доверенности фио под роспись, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены предмета залога, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Заседание судебной коллегии неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в связи с их намерением заключить мировое соглашение. В заседание судебной коллегии 24.07.2023 г. ответчик или её представитель не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили; представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что они к мировому соглашению не пришли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 03.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» и ответчиком ... Р.Х. был заключён кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на 60 месяцев; за получение денежных средств по кредитному договору заёмщик должен был уплачивать кредитору проценты в размере 10,4% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – комнаты, размером 15 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 8-2-7. Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был, но при этом ответчик не выполнила возложенные на неё обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 03.12.2018 г. являлась ипотека комнаты в указанной квартире, находящейся в собственности ответчика. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем 03.12.2020 г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, что ответчиком исполнено не было.

В материалы дела были представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.01.2021 г. в размере сумма: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка. При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования правомерными, расторг заключённый между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере сумма Из условий заключённого между сторонами договора суд установил, что залоговая стоимость объекта недвижимости была установлена в размере сумма, поэтому пришёл к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере сумма по состоянию на 26.12.2020 г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. ПАО «Сбербанк России» решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ... Р.Х.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы ... Р.Х. судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований в этой части были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начальной продажной цены предмета залога, поскольку на момент вынесения решения стоимость предмета залога определена не была, с момента определения стоимости предмета залога до момента вынесения решения прошло 11 месяцев.

При определении суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, т.е. указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Поскольку ООО «Мобильный Оценщик» рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере сумма, суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. 80% от определённой стоимости комнаты составляет сумма, однако стоимость предмета залога судом была определена в размере сумма Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения не определялась. При этом суд сослался на то, что залоговая стоимость объекта недвижимости по п.2.1.2 кредитного договора была определена в размере сумма

Согласно ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Для определения начальной продажной цены предмета залога судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК». По представленному заключению, рыночная стоимость предмета залога – комнаты № 4, размером 15 кв.м, расположенной по адресу: адрес, 8-2-7, кадастровый № ..., составляет сумма

Судебная коллегия считает возможным положить заключение экспертизы в основу решения, поскольку не доверять заключению экспертизы оснований не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в виде комнаты, размером 15 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 8-2-7 составляет сумма, 80% от которой составит сумма

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, обратив взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, размером 15 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 8-2-7 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, 80% от которой составит сумма; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ... Р.Х. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку кредит был получен на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – комнаты, размером 15 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 8-2-7. Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании оспорен не был, но при этом ответчик не выполнила возложенные на неё обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств нарушения прав ... Р.Х. Банком при заключении договора представлено не было; она не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых для неё условиях с иной кредитной организацией; условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись заёмщика в представленных документах; договор, заключённый между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Измаилова Р.Х., располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором; заключение указанной сделки было совершено по волеизъявлению обеих сторон; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; возврат суммы кредита должен быть произведён исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учётом уплаты процентов. Представленные истцом доказательства о наличии задолженности по договору ответчиком и её представителем опровергнуты не были. Материалами дела подтверждено, что ответчик заключила кредитный договор; взяла на себя обязательства по заключённому кредитному договору и договору залога, которые в полном объёме исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заёмщика вместе с процентами. Доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик Измаилова Р.Х. не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжёлое материальное положение заёмщика (юридического лица) в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, платежи по которому не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 сентября 2022 г.) изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога – комнату № 4, размером 15 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 8-2-7, кадастровый № ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи