Дело № 2-2798/2023
УИД №34RS0006-01-2023-002775-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 декабря 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Бронниковой Ю.М.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шевцовой Е.Ф.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, дата. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.
Выдан ордер иные данные серии иные данные от дата. гр. ФИО1 с семьей, состоящей из 3 человек.
Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную муниципальную квартиру. В квартире постоянно зарегистрированы: истцы и ответчик.
Брак ответчика с истцом ФИО2, был расторгнут дата.
Истцы подтверждают, что ответчик с 1998г., на протяжении 25 лет не проживает в данной квартире.
Согласно, Решения Советского районного суда г.Волгограда от дата., истцам ранее было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании лица утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Однако с момента вступления в законную силу данного решения ответчик так и не въехал в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в текущем ремонте помещения, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения.
Решение суда к принудительному исполнению не предъявлялось.
Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцам не предъявлял. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет.
Таким образом, ответчик добровольно согласно своей воли выехал на постоянное место жительство по адресу: адрес и не желает проживать в спорной квартире. Не проживание ответчика на протяжении 25 лет в спорной квартире свидетельствует о его выборе другого места жительства и не может рассматриваться как временный выезд.
Тем самым, имеет быть место факт отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения вышеназванного договора социального найма жилого помещения.
Не проживание ответчика в квартире ущемляет права истцов связанные с возможностью ее приватизации, и возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из числа проживающих в ней лиц.
В связи с изложенным, истца просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: гадрес; снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.
ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что спорная квартира является единственным жильем, и где он является ответственным квартиросъемщиком. ФИО1 никогда добровольно не оставлял свое муниципальное жилье, которое ему выдали на работе в 1986 году.
Ответчик ФИО2 в 1998 году в силу неприязненных отношений выгнала ФИО6, и он вынужден был снять жилье в частном секторе, куда она через несколько дней привезла его вещи, с тех пор он все время проживает в съемном жилье. ФИО6 предлагал разменять квартиру, но она категорически возражала, а потом прекратила всякое общение. Таким образом, он никогда не имел намерение оставить бывшей семье свою жилплощадь. У него нет другого постоянного места жительства, и он не проживает в спорной квартире вынужденно.
Просит вселить его по месту регистрации по адресу адрес.
Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что между сторонами конфликтные отношения и его выезд носил вынужденный характер. Иск ФИО3 и ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц администрации Советского района Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требование о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является муниципальной квартирой, состоящей из 2 комнат.
ФИО1 с семьей, состоящей из 3 человек, выдан ордер иные данные серии иные данные от дата. гр.
дата г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут дата.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от дата., ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказано.
Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно ответу МУП БТИ Центральное межрайонное квартира по адресу: адрес не приватизирована
дата ФИО1 обратился с заявлением в ОП 6 УМВД России по Волгоградской области, в котором просил оказать содействие во вселении в квартиру по адресу: адрес.
дата УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из пояснений стороны истца следует, что ответчик добровольно согласно своей воли выехал на постоянное место жительство по адресу: адрес и не желает проживать в спорной квартире. Не проживание ответчика на протяжении 25 лет в спорной квартире свидетельствует о его выборе другого места жительства и не может рассматриваться как временный выезд.
Вместе с тем, ФИО1 оспаривал добровольный выезд из спорного жилого помещения, пояснив, что выезд носил вынужденный характер в связи с постоянными конфликтами. Постоянного жилья он не имеет и живет на съемной жилой площади. От своих прав на жилое помещение как наниматель он не отказывался. Осуществлял попытки вселения, однако, истцы препятствовали его вселению.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с наличием препятствий для его проживания в ней.
Согласно пояснениям ответчика, спорная квартира является единственным жильем, и где он является ответственным квартиросъемщиком. ФИО1 никогда добровольно не оставлял свое муниципальное жилье, которое ему выдали на работе в 1986 году. Ответчик ФИО2 в 1998 году в силу неприязненных отношений выгнала ФИО6, и он вынужден был снять жилье в частном секторе, куда она через несколько дней привезла его вещи, с тех пор он все время проживает в съемном жилье. ФИО6 предлагал разменять квартиру, но она категорически возражала, а потом прекратила всякое общение. Таким образом, он никогда не имел намерение оставить бывшей семье свою жилплощадь. У него нет другого постоянного места жительства, и он не проживает в спорной квартире вынужденно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании утратившим ФИО1 права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку выезд истца носил вынужденный характер.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о вселении в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Как ранее указывалось, решением Советского районного суда г.Волгограда от дата., ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
ФИО1 обращался в отделение полиции по вопросу вселения в спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к вселению в спорную квартиру со стороны истцов ФИО2, ФИО3 суду не представлено.
Стороной истца не оспаривалось то, что ключи от входной двери квартиры у ФИО1 отсутствуют.
Следовательно, в отношении ФИО1 имеются препятствия в пользовании жилым помещением.
Суд находит обоснованными требования ФИО1, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что он не имеет ключей от входных дверей в квартиру, следовательно, не имеет свободного, вне зависимости от воли проживающих в квартире, доступа в жилое помещение.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением– удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес.
Вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2023 года.
Судья О.В. Матюхина