Судья Шихова Е.Ю. УИД 76RS0005-01-2022-001260-70 Дело №22-2466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 28 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В., помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО10 его защитника Чичагова А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Корчагина А.С.,

эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Чичагова А.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств,

установил :

ФИО10 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2021 года в д. ... Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО10 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Некрасовского района просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 88, 240, 297 УПК РФ, автор находит приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. И.о. прокурора указал, что в качестве доказательства принят рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 3), который таковым не является, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Автор процитировал показания ФИО10, в т.ч. о том, что конфликт спровоцировал отец потерпевшего, а он был вынужден подойти к беседке ФИО2 и ФИО3 с целью выяснения существа претензий, но ФИО3 плеснул алкоголем в лицо и бросил в осужденного стопку, а он сам лишь бросил бутылку в сторону стола, не имея намерения причинить кому-либо вред, она ударилась именно о стол и отскочила на землю. Затем ФИО2 и ФИО3 применили к ФИО10 насилие, причинив его здоровью тяжкий вред. В день происшествия обращались в полицию из – за поведения ФИО3, но реакции не последовало. Указывает на оговор со стороны семьи ФИО2 и ФИО3 из-за его обращения в правоохранительные органы.

Защитник высказывает сомнения относительно возможности образования у ФИО2 повреждений в результате действий осужденного, так как из показаний потерпевшего следует, что он сидел к ФИО10 правой стороной, а травма на лице слева. Защитник также ссылается на показания свидетеля ФИО4, который не видел сразу после вменяемых в вину событий каких-либо повреждений на лице потерпевшего. Заявляет об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений ФИО2 именно от попадания бутылкой и обращает внимание на заключение эксперта об образовании травмы от однократного воздействия тупого твердого предмета, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6 о нанесении потерпевшему позднее вменяемых в вину событий ударов в эту же область лица, что следует из рапорта сотрудника полиции (т.1, л.д. 3), а также сообщения в больницу им. Н.В. Соловьева, что побои ФИО2 нанес ФИО4 Настаивает на том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на отсутствии в приговоре сведений об осознании ФИО10 общественной опасности своих действий, в связи с чем, полагает о невозможности считать его действия умышленными. В приговоре указано лишь на понимании, осознании и предвидении ФИО10 общественно – опасных последствий в виде причинения телесных повреждений в результате броска бутылки, что характерно и для неосторожности в форме легкомыслия. Осужденный пояснял, что бросок осуществлял в сторону стола, не имея намерения в кого – либо попасть.

Не соглашается защитник и с выводом суда о применения предмета, используемого в качестве оружия, так как не относит бутылку к таковому в отсутствии намерения применения насилия к ФИО2 при том, что в приговоре прямо указано на безразличное отношение осужденного к таким последствиям.

Находит немотивированной невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе тот же защитник привел более подробные сведения об действиях ФИО3 по созданию конфликтной ситуации, бездействии сотрудников полиции и вынужденном характере визита осужденного к беседке ФИО2 и ФИО3. При этом, уголовное дело по факту последовавшего причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью возвращено прокурору после отмены обвинительного приговора. Таким образом автор мотивирует действия ФИО10, который машинально бросил бутылку в результате агрессии в его адрес в виде выплеснутого в лицо алкоголя и броска стопкой. При этом, осужденный настаивал на том, что ни в кого бутылкой не попал, ФИО2 и ФИО3 его оговаривают, но суд принял в основу приговора именно их показания. Однако, суд не обратил внимание на противоречия. Так, ФИО6 в судебном заседании указала, что уже на поле удары потерпевшему наносились в ту же область лица и именно там он почувствовал себя плохо. Эксперт в своём заключении указал на однократное воздействие тупого твердого предмета и суд согласился с ним, но не установил, от какого именно воздействия – попадания бутылки или от ударов в поле был причинен вред здоровью.

Далее автор критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент броска бутылки потерпевший не был обращен правой стороной лица к ФИО10 как не соответствующий показаниям ФИО6, которая в судебном заседании рисовала схему рассадки за столом и из нее следует именно такой вывод, т.к. со схемой все согласились. Анализируя показаний ФИО2, что он не видел бросок, т.к. употреблял пищу и смотрел в тарелку, автор делает тот же вывод об обращении к бросавшему правой стороной лица. ФИО4 также заявил, что когда прибежал, то не увидел повреждений на лице потерпевшего.

Анализируя положения ч. 3 ст. 25 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №45 от 15 ноября 2007 года, смысл понятия «намерение», автор настаивает, что в условиях установленного судом косвенного умысла у ФИО10 и отсутствия у него цели в виде причинения вреда потерпевшему, содеянное не может быть квалифицировано как преступление, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку такое применением обязательно должно быть нацелено на причинение вреда.

Заявляет автор и о неверном исключении судом апелляционной инстанции рапорта сотрудника полиции ФИО7 от 21 октября 2021 года об обнаружении признаков преступления. Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, он указал, что документ получен в полном соответствии с процессуальными требованиями, защита обоснованно на него ссылается и из него следует, что не только ФИО10, но и его брат ФИО4 нанес более трех ударов кулаком в область лица, причинив перелом костей носа и челюсти. Рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела при том, что в нем указано на действия ФИО4, вследствие чего, уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено незаконно. Аналогичная информация о действиях ФИО4 содержится и в сообщении больницы, зафиксированном дежурной частью отдела полиции 11 июля 2021 года. Автор настаивает на доказательственной силе рапорта, приводит аналогию с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае осуждения защитник просит учесть в числе смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, осужденный и защитник поддержали жалобу, представитель потерпевшего счел необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы представителей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия ФИО10 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются принятыми во внимание доказательствами.

Так, осужденный как в суде, так и в период следствия не отрицал, что при рассматриваемых обстоятельствах метнул частично заполненную жидкостью стеклянную бутылку в сторону стола внутри беседки, за которым находились ФИО2, ФИО3 и иные их родственники. Полагает, что бутылкой попал в стол, от которого она отскочила и травмы никому не причинил, не видел их последствий и крови на лице ФИО2, который выскочил из беседки и стал наносить ему удары. Сам удары потерпевшему не наносил, не мог сделать это и не видел, наносил ли удары ФИО4

ФИО2 последовательно настаивал, что ФИО10, взяв со стола бутылку, бросил её внутрь беседки и попал ему в лицо, от которого она и отскочила. При этом, ФИО10 целенаправленно направил данный снаряд в сторону людей (в период следствия говорил, что именно в его сторону), находясь на расстоянии не более 2, 5, максимум 3 метров. Бутылка попала в область его носа, под левый глаз, ощутил сильную боль, из носа потекла кровь. Выскочил из беседки и нанёс удары осужденному, после чего подбежал брат последнего – ФИО4 и нанес ФИО2 беспорядочные удары по голове и телу. Потерпевший настаивает, что ФИО4 в область носа удары ему не наносил. Далее уже он удерживал ФИО4, а осужденный пнул его ногой в челюсть (в период следствия говорил, что сильный удар неизвестно чем сзади и сбоку, в область левого глаза). Настаивает, что перелом носа и глазницы с сотрясением мозга возникли от воздействия бутылки.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО10 целенаправленно бросил бутылку в ФИО2, попав в область носа и левого глаза, отчего сразу же возник отёк и пошла кровь. Далее свидетель наблюдала, как ФИО2 удерживал ФИО4, а ФИО10, находясь позади ФИО2, ударил его ногой в верхнюю часть лица. Свидетель лишь допустила иные два удары осужденного ФИО2, точнее не высказалась. В период следствия свидетель также поясняла, что лично наблюдала, как бутылка попала в область переносицы и левого глаза потерпевшего. Показала, что ранее описанный удар ногой пришёлся по «левой стороне головы».

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО10 взял бутылку за горлышко, как гранату, бросил её и попал ФИО2 в область носа и левого глаза, отчего возник отёк и пошла кровь. Отметила, что бросок именно в него представился более удобным, исходя из взаимного расположения обоих. В момент броска расстояние между ними было не более 2 метров. Далее уже на поле ФИО2 удерживал ФИО4, а ФИО10, находясь сбоку ФИО2, ударил его ногой в лицо.

ФИО4 показал, что прибежал на крики, били его брата, сам никому ударов не наносил и телесных повреждений у ФИО2 не наблюдал. В период следствия пояснял, что лишь боролся с ФИО2, удары ему не наносил, мог лишь повалить, схватив за ноги. После окончания событий увидел на нижней части лица ФИО2 и под носом кровь.

Некоторые из перечисленных свидетелей отметили, что события развивались весьма стремительно, вследствие чего, их затруднительно воспроизводить.

ФИО3, ФИО8, ФИО9 лично не наблюдали исследуемые события, дали показания со слов вышеперечисленных очевидцев.

Вопреки мнению защитника, обвинительный приговор не основан на предположениях. Так, исходя из приведенных сведений, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что именно в результате попадания бутылки в область носа его здоровью был причинен вред средней тяжести. Иные версии о том, что такой вред мог причинить ФИО4 либо осужденный, но при иных обстоятельствах – на поле, оценены и обоснованно отвергнуты судом. Общеизвестно, что в любом случае осужденный и свидетели защиты - близкие ему лица склонны отрицать либо преуменьшать степень причиненного вреда. Вследствие этого, не следует доверять ФИО10 и ФИО4 в том, что они не наблюдали телесных повреждений у ФИО2 после броска бутылки. При этом, ФИО5 и ФИО6 лично наблюдали бросок бутылки, последовавший контакт с лицом потерпевшего, а также незамедлительно наступившие последствия в виде крови и отёка. Таким показаниям нет оснований не доверять, поскольку им фактически не противоречат показания осужденного о состоявшемся броске бутылки. Тот факт, что ФИО4 мог причинить исследуемое повреждение, отрицает как он сам, так и потерпевший. Иные очевидцы также на наблюдали с его стороны сколь – нибудь значительных травмирующих воздействий. Удар ногой ФИО10 в поле не пришёлся в область носа потерпевшего, что последний категорически отрицает и в этом ему следует полностью доверять, поскольку у ФИО2 нет никаких причин для того, чтобы это скрывать.

Сделанные выводы полностью соответствуют результатам проведенных медицинских судебных экспертиз, в соответствии с которыми, наиболее вероятен механизм причинения телесных повреждений в виде однократного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом в область носа потерпевшего. Таким выводы подтвердил и допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 При этом, возможность сбора дополнительных доказательств экспертным путем полностью исчерпана, по прошествии времени нет смысла проводить проверку показаний очевидцев событий на месте с последующим проведением медико – криминалистической ситуационной экспертизы, поскольку минуло значительное время, а кроме того, следы травмирующего воздействия бутылкой в рассматриваемом случае невозможно отличить от последствий воздействия рукой или ногой со значительной силой, на что указал допрошенный эксперт. Между тем, вывод об однократном воздействии хотя и вероятный, но он полностью подтверждает установленные судом обстоятельства содеянного.

Мнение защитника о невозможности причинения исследуемых повреждений именно в результате броска бутылки, исходя из взаимного расположения ФИО10 и ФИО2 в соответствии с составленной в судебном заседании схемой рассадки за столом, не основано на исследованных доказательствах. Какого – либо специального исследования в данной части также не требуется, поскольку оно не приведет к достоверным выводам. Столь категоричное суждение защитника в данной части явно несостоятельно, поскольку потерпевший и два очевидца описали механизм контакта бутылки и лица с незамедлительно наступившими последствиями, а кроме того, даже если потерпевший располагался преимущественно правой стороной лица к бросавшему, травмирующий предмет после касания со спинкой носа может продолжить движение и войти в контакт с областью левого глаза, что зависит от угла взаимного расположения лица и линии броска, который установить не представляется возможным, поскольку голова потерпевшего могла быть повернута несколько в сторону ФИО10, даже если счесть доказанным тот факт, что ФИО2 употреблял пищу в момент броска.

Указание защитника на рапорт участкового уполномоченного (т.1, л.д. 3), сообщение медсестры больницы (т. 1, л.д. 7) в части того, что они привели сведения о причинении телесных повреждений ФИО2 ФИО4 сделанные выводы не ставят под сомнение, поскольку составители перечисленных документов не являются очевидцами событий, они появились на первоначальном этапе проверки, вследствие чего, возможны любые ошибки по совершенно различным причинам.

Вопреки доводу представления, из приговора не следует исключать указание на приведенный выше рапорт, поскольку он является процессуальным документом, свидетельствует о начале проверки, т.е. косвенно подтверждает время наступления события преступления, а кроме того, на рапорт ссылается защитник как на доказательство и он подлежит оценке, данной выше.

Довод жалобы о неосторожном причинении вреда несостоятелен, поскольку судом достоверно установлено, что действовал ФИО10 с косвенным умыслом. В момент начала конфликта у беседки не только ФИО3 плеснул в него жидкость, но и иные члены семьи последнего допустили в адрес осужденного различные высказывания, вследствие чего, он взял бутылку со стола и, осознавая её тяжесть и реальную возможности причинения серьёзных телесных повреждений, метнул её именно в сторону людей, находящихся за столом, на расстоянии менее трёх метров и достаточно близко друг к другу. Учитывая это, ФИО10 имел реальную возможность осуществить бросок так, чтобы ни в кого не попасть, однако, он осуществил бросок именно в людей и попал в ФИО2 Таким образом, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их и относился к ним безразлично.

Суд верно счел частично заполненную жидкостью стеклянную бутылку предметом, используемым ФИО10 в качестве оружия, поскольку это позволило ему причинить вред, находясь на расстоянии от потерпевшего. Именно такие свойства предмета охватывались умыслом осужденного, который, как указано выше, имел намерение применения насилия к кому – либо из семьи ФИО2 и ФИО3 и не имеет значения, целился ли он именно в ФИО2 Безразличное отношение осужденного к последствиям квалификацию действий по такому признаку не исключает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10, влиянии наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения приговора в части наказания также не имеется. Так, ФИО10 совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном. Перечень таких обстоятельств стороны не оспаривают, за исключением того, что защитник просит учесть в числе смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ и изменить категорию преступления. Однако, основания для этого отсутствуют. Так, визит осужденного к беседке ФИО2 и ФИО3 не был вынужденным, поскольку предшествовавший конфликт не был существенным, ко времени рассматриваемых событий он был завершен и, независимо от того, по каким причинам на него не отреагировали сотрудники правоохранительных органов, у ФИО10 не было никакой необходимости идти на участок ФИО2 и ФИО3 для выяснения отношений, однако, он сделал это и дальнейшие события не могут быть отнесены к случайному стечению обстоятельств. По тем же причинам не имеет правового значения, кто именно спровоцировал предшествовавший конфликт, как и то, что ФИО2 и ФИО3 после броска бутылки применили к ФИО10 ответное насилие, причинив его здоровью тяжкий вред. Каждый в рассматриваемом обоюдном конфликте несет ответственность за собственные действия.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая все приведенные обстоятельства, суд применил положения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, привел исчерпывающие доводы в пользу такого решения. Вопреки мнению представителей защиты, никакие фактические обстоятельства преступления не уменьшают степень его общественной опасности и суд верно не воспользовался правом изменить категорию преступления на менее тяжкую. ФИО10 действовал в процессе выяснения отношений с семьей ФИО2 и ФИО3, сам пришел на их участок против воли находившихся там лиц и действия ФИО3, плеснувшего жидкость в его сторону, также не являлись достаточным поводом для совершения преступления. Наказание следует признать справедливым, поскольку все имеющие значение обстоятельства учтены, а сторонами не представлено сведений о фактах, не принятых во внимание судом либо неверно им интерпретированных.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Рапорт послужил основанием для возбуждения уголовного дела, а тот факт, что в нем указано на действия ФИО4, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, т.к. решение состоялось по результатам проведенной проверки, а рапорт её лишь инициировал.

Решение по исковым требованиям соответствует ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, критериям разумности и справедливости, сторонами не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев