Дело № 2-4801/2022 (6)
УИД 66RS0004-01-2022-004661-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Темировой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей. в обоснование требований указано, что <//> истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Данные денежные средства предназначались как авансовый платеж по договору купли-продажи транспортного средства Форд Транзит 2001 года выпуска. В последующем договор заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. <//> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что он познакомился с ФИО4, который предложил ему приобрести автомобиль Форд транзит, на что истец согласился. ФИО4 посредствам мессенджера Ватсап направил фото документов на автомобиль и указал на какой счет перевести денежные средства в размере 100000 рублей, что было сделано истцом. В последующем истцу транспортное средство не было передано, денежные средства не были возвращены.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении к ФИО1 отказать, поддержал пояснения ответчика ФИО1. в который последняя указала, что денежные средства в размере 100000 рублей были ею получены по договору купли-продажи транспортного средства Форд Транзит, заключенному с ФИО4 После подписания договора ФИО4 забрал автомобиль с сервиса, где он находился.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчиков в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что истец <//> истец со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 100000 рублей. ФИО1 не отрицала получение указанных денежных средств от истца.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что <//> находилась в кабинете вместе с ФИО1, когда пришел мужчина с которым ФИО1 Я,Н. подписала договор купли-продажи на автомобиль Форд Транзит, между мужчиной и ФИО1 был разговор, что денежные средства за автомобиль будут переведены безналичным переводом – онлайн.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО4 арендовал у него помещения для автосервиса, где долгое время стоял автомобиль Форд Транзит. Осень ФИО4 перестал арендовать у свидетеля помещение, но автомобиль Форд Транзит оставался в этом помещении. Позже ФИО4 позвонил свидетелю и сказал, что он купил данный автомобиль, и в октябре 2020 года забрал автомобиль из автосервиса
Судом из пояснений истца, письменных пояснений ответчика, пояснений свидетелей установлено, что ФИО4 предложил истцу приобрести автомобиль Форд Транзит 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, за 100000 рублей, на что истец согласился.
В тоже время ФИО4 договорился с ФИО1 о продаже ему автомобиля Форда Транзит 2001 года выпуска.
ФИО4, прибыв в офис, где работала ФИО1, получив от ФИО1 договор купли-продажи, заполненный ею со стороны продавца, документы на автомобиль, фото указанных документов переслал истцу и указал ему перевести ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей. получив денежные средства, ФИО1 передала ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства и документы на транспортное средство ФИО4 как следует из пояснений со стороны ответчика ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства заключался ею с ФИО4 При этом ФИО4 транспортное средство Форд Транзит 2001 года выпуска забрал в свое распоряжение, владение и пользование.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Исходя из установленных судом обстоятельств перечисления истцом ФИО1 денежных средств с целью приобретения транспортного средства Форд Транзит, продажей ФИО1 автомобиля ФИО4, при этом зачисление денежных средств истцом ФИО1 произведено по указанию ФИО4, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникла на стороне ФИО4, который получив от ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль, не произведя за него оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца передать указанные денежные средства ответчику ФИО4 в дар или предоставить их с целью благотворительности, истец и ответчик ФИО4 каких-либо договорных отношений между собой не имеют.
При указанных обстоятельствах ответчик ФИО4, получив денежные средства, за счет которых он приобрел транспортное средство, обязан вернуть их истцу в заявленном размере.
При этом оснований для признания, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца не имеется, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приняла исполнение по договору купли-продажи транспортного средства – Форд Транзит, за ФИО4 от истца, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО1 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева