Дело № 2а-883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ООО «УО «РСУ-58» обратилось в Кировское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону с заявлением (ходатайством) о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 18.09.2020 г.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.12.2022 г.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался ч.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно которой арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель указал на то, что объем требований к должнику несоразмерен стоимости имущества должника, в отношении которого было подано ходатайство об аресте.

Такой подход судебного пристава-исполнителя является неверным, так как арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Истец указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца в части исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника, так как в данном случае арест имущества накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 175 469 руб., что значительно превышает сумму 3 000 рублей, предусмотренную п. 1.1. ст.80 указанного Закона.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.12.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 18.09.2020 г.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-497/2020 от 27.03.2020, выданного Судебным участком № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 9 085.75 р. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО "УО РСУ-58".

25.11.2022 года ООО "УО РСУ-58" обратилось к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 01.12.2022 в наложении ареста отказано, ввиду того, что данное недвижимое имущество, зарегистрированное за должником является единственным жильем.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь приведенными положениями федерального закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 01.12.2022 об отказе в наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: г. <адрес>, является не правомерным. По мнению суда, данное постановление не направлено на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон не запрещает в установленных случаях накладывать арест на единственное жилье должника. Арест имущества должника не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает на данной стадии исполнительного производства изъятие имущества и его реализацию.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 01.12.2022 об отказе в наложении ареста является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 01.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.