ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-682/2025 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что 6 сентября 2024 года по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ЭД500К, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно заявлению представителя истца, изложенному в иске, он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя (л.д. 15).

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Согласно пункту 2 данного соглашения работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания, в соответствии со ст. ст. 241, 248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством без марки ЭД500К, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 87 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность изменения) (л.д. 6).

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

Вышеуказанные административные правонарушения были зафиксированы с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2».

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф в размере 250 руб. (со скидкой 50%) оплачен ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Из путевого листа № следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем КАМАЗ 65115/ЭД500К, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах, уплата ГБУ «Автомобильные дороги» штрафа за виновные действия ФИО1 является прямым действительном ущербом причиненным работником работодателю, который обязан возместить работник организации.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 250 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в возмещение расходов, понесенных работодателем в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 4 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.