11RS0007-01-2022-000168-15

Дело № 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 13 декабря 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Ушаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, обратилась ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе отопления (разрыв соединения полипропеленовых труб) в квартире ФИО2, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, то есть рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения <данные изъяты>, в первоначальное состояние (до затопления), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры истца в первоначальное состояние (до затопления), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость, необходимых к применению, строительных и отделочных материалов, для отделки поврежденных помещений в квартире ФИО1 в первоначальное состояние (до затопления), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества, то есть рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, указанных в таблице 12 данного акта экспертизы, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и пострадали в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по установлению материального ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая, что сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию, является чрезвычайно завышенной.

Также ответчик ранее указывала, что приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с реконструированной системой отопления.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района», которая на основании постановления и.о. главы муниципального образования городского округа «Вуктыл» - руководителя администрации городского округа «Вуктыл» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл», с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» (далее - ООО «УКВР», Общество, управляющая компания) определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе и <адрес>.

Представитель ООО «УКВР» представил суду подробный письменный отзыв на исковое заявление, указав об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного жилому помещению истца, с управляющей организации, поскольку обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, обслуживающие одно жилое помещение, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по мнению представителя управляющей организации ответчиком не доказан факт реконструкции отопительного прибора в квартире ФИО2 представителем соответствующей управляющей компании, что также исключает возможность возложения ответственности за произошедшую аварию на Общество.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты> данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> по причине разрыва соединения полипропиленовых труб на системе отопления.

Управляющей компанией работы по замене труб отопления на полипропиленовые трубы не производились.

Наличие повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1 не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу, установления стоимости общестроительных работ, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта квартиры ФИО1, а также установления рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, находившегося в квартире истца в момент затопления, по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось специалистам <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № поступили в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № все работы и затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов и повреждений отражены в дефектном акте № (приложение к данному Заключению).

На основании дефектного акта составлена Локальная смета № (приложение к данному Заключению), стоимость затрат на устранение дефектов и повреждений элементов отделки в обследуемой квартире истца, полученных вследствие протекания теплоносителя из системы отопления квартиры ответчика составляет <данные изъяты> (ответ на первый вопрос суда).

Рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных <данные изъяты>, установленных в квартире истца на день затопления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночная стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества, то есть рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и пострадали в результате затопления - указана экспертом-оценщиком ФИО в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных <данные изъяты>, установленных в квартире истца на день затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> (ответ на третий вопрос суда).

Рыночная стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества, то есть рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и пострадали в результате затопления округленно составляет <данные изъяты> (ответ на четвертый вопрос суда).

Как указано экспертом ФИО в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из месторасположения и внешних параметров повреждений, интенсивности распространения протечек, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв теплоносителя из системы отопления в вышерасположенной <адрес>, в комнате, распложенной над гостиной <адрес>.

По мнению эксперта, вероятными причинами разрыва клапана, установленного на байпасе системы отопления <адрес> является:

ослабление резьбового соединения корпуса клапана вследствие коррозии;

несоответствие технических параметров установленного клапана, а именно расчетного давления, для установки на системе отопления квартиры (ответ на второй вопрос суда).

Допрошенная посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

При подготовке искового заявления истцом ФИО1 также получен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом <данные изъяты> ФИО, содержащий следующие выводы:

рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости поврежденных <данные изъяты> без учета демонтажно-монтажных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 46);

рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых к проведению в пострадавших от затопления помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 49-50);

рыночная стоимость необходимых к применению строительных и отделочных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке пострадавших помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 52);

стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества, т.е. рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: <данные изъяты> (том 1, л.д. 66).

Таким образом, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета демонтажно-монтажных работ; рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, необходимых к проведению в пострадавших от затопления помещениях квартиры; рыночная стоимость необходимых к применению строительных и отделочных материалов для устранения ущерба, причиненного отделке пострадавших помещений квартиры, а также стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества, т.е. рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления, в т.ч. и обогревающие элементы, отвечают главному обязательному признаку общего имущества: они влияют на нагрев стен и перекрытий с несколькими другими смежными помещениями в многоквартирном доме, используются, в том числе для повышения температуры в таких помещениях и, кроме того, служат для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В силу ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр жилой квартиры ФИО2 показал, что в комнате, где произошел прорыв системы отопления, проведена реконструкция системы отопления. Стальные трубы заменены металлопластиковыми с установкой пластиковых фасонных деталей.

Чугунный радиатор заменен биметаллическим радиатором.

Перед радиатором на трубопроводе подачи установлен терморегулирующий клапан, на обратном трубопроводе - запорный шаровой кран. Между трубопроводом подачи и обратки установлен байпас - отрезок трубы меньшего диаметра, предназначенный для выравнивания давления в указанных трубопроводах.

Согласно маркировке на трубопроводах отопления, установленные трубы выдерживают давление до 20 кгс/кв.см. и температуру до + 95 ?С, что соответствует требованиям нормативно-технической документации по прокладке трубопроводов отопления из металлопластиковых труб.

В соответствии с фотографиями, представленными собственником <адрес>, на момент инцидента на байпасе был установлен клапан, повреждение которого и явилось причиной затопления <адрес>. Клапан, предоставленный для исследования собственником <адрес>, не имеет на корпусе какой-либо маркировки, вследствие чего определить на какое давление рассчитана данная арматура, не представляется возможным.

Следов механических повреждений на внешней поверхности корпуса клапана не выявлено, что исключает механическое воздействие снаружи (удар) и свидетельствует о воздействии разрушительной силы изнутри на крайние витки резьбы.

Расположение резьбы клапана внутри соединительной муфты свидетельствует о разрыве корпуса шарового крана по резьбовой части. Разрыв произошел по всех поверхности резьбы. На поверхности всех элементов клапана в местах разрыва материала изделия присутствуют следы электрохимической коррозии (ржавчины). На резьбовом соединении ржавчина распространена на всю толщину резьбы, что свидетельствует о снижении прочностных свойств сплава, применяемого в конструкции клапана.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела судом, зафиксированное в заключении эксперта переоборудование системы отопления ФИО2 не оспаривается и признается. Также не опровергнуто материалами дела и то, что переоборудование общедомового имущества (системы отопления) произведено без оформления соответствующих согласований, тогда как в данном случае собственник <адрес> обязан был проявить должную осмотрительность и удостовериться в безопасности данного отопительного прибора при имеющейся в многоквартирном доме системе отопления.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, ФИО2 не отрицалась самостоятельная реконструкция отопительного прибора предыдущим собственником жилого помещения.

Доводы ФИО2 относительно наличия доступа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома с целью перекрытия водоснабжения при проведении реконструкции отопительного прибора, а следовательно, наличие у управляющей организации сведений о характере и результате произведенных работ по замене отопительного прибора, судом отвергаются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, независимый оценщик имеет необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства. Суд также учитывает, что вышеуказанный акт экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, суд полагает необходимым руководствоваться актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом <данные изъяты> ФИО, поскольку данное экспертное исследование проведено в максимально короткий срок после произошедшего залива жилого помещения (по прошествии одного месяца), а при расчете суммы материального ущерба экспертом учтен анализ сегмента рынка услуг по отделке и ремонту квартир, что по мнению суда наиболее верно и полно отражает размер действительного ущерба, причиненного истцу ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи проведением экспертизы (акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы ФИО1 в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, являются в данном случае судебными издержками.

Факт оплаты услуг по проведению экспертизы и составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетами на оплату, представленными истцом в материалы гражданского дела (том 1, л.д. 18-21).

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (оригинал чек-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается представленным платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вуктыльского района» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева