Судья: Соленая Т.В. Дело № 33-30871/2023 (II инстанция)

№ 2-1061/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-000159-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (по сумма в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1061/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки в счет соразмерного уменьшения цены, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки в счет соразмерного уменьшения цены, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 31 августа 2018 года между истцами ФИО3, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность истцов квартиры с проектным номером 200, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жиля застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 –й этап: Жилые дома № № 1,2». Квартира не передана по акту приема- передачи, поскольку имеет строительные недостатки. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем по инициативе истцов проведено досудебное строительно-техническое исследование, проведение которого было поручено АНО «ЦИЭС». По результатам осмотра специалистом были выявлены строительные дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ, а также установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и иным требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 03 декабря 2021 года составляет сумма Истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивают в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в судебное заседание суда первой и нстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части требований истцов о взыскании неустойки и штрафа просят истцы ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно снижены размер неустойки и штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-ГРУПП», представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность истца квартиры с проектным номером 200, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жиля застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 –й этап: Жилые дома № № 1,2».

Истцами ФИО2, ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере сумма

В соответствии с п. 2.5. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.3. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истцов, объект долевого строительства не передан истцам в соответствии с условиями договора, поскольку имеет строительными недостатки. В связи с чем истцы обратились АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению специалиста № 273-21 от 22 ноября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

13 августа 2021 истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования данного спора, об устранении недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика оспаривалась стоимость устранения недостатков объекта, и определением суда от 24.03.2022 года, по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2-1061/2022 по результатам проведения судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес имеются строительные недостатки/ дефекты, частично не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И от 31.08.2018 года, требованиям Технического регламента. Установленные дефекты (недостатки) квартиры образовались по причине выполнения отделочных и строительно – монтажных работ застройщиком с отступлением от обязательных требований нормативной документации и соответственно – требований Технического регламента и условий Договора участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И от 31.08.2018 года. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире , расположенной по адресу: г. Москва, адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 375966, в том числе стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма

Указанное экспертное заключение судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право АНО ЦСЭ «Гарант» на осуществление оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес

Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику – ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.ст.5-9, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ч.6 ст.13, ст.15, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, с учетом заключения строительно – технической экспертизы, в размере сумма, (по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных в этой части требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.08.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/1/200-474И, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача в собственность истца квартиры с проектным номером 200, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес «Комплексная жиля застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1 –й этап,: Жилые дома № № 1,2»

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, истцами произведена оплата цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком .

В соответствии с п. 2.5. договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала 2020 года, но не позднее 30 ноября 2020 года.

Застройщик не передал квартиру истцам по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Разрешая заявленные требования в этой части иска, выслушав представителя истцов, исследовав материалы доказательства, дав оценку представленным доказательствам в их в их совокупности, руководствуясь ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку застройщик не передал истцам квартиру по акту приема-передачи, так как объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов неустойки в размере сумма (по сумма в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона ОФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления представителя ответчика, применив нормы ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022г., заявление ответчика, уд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, которые, по мнению истцов, существенно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истцов, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: