*** Дело № 2-731/2023
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО2 действуя в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно расторгнуты договоры о реализации туристического продукта от *** и от *** №, заключенные между истцом и ООО «Мурманская туристическая компания», а также с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца взыскана стоимость туристического продукта в размере 193672 руб. 00 коп., неустойка в размере 81342 руб.24 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 140 007 руб. 12 коп., а всего 420021 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу ***, истцу выдан исполнительный лист, однако фактически решение исполнено ***. Досудебная претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без ответа. Поскольку решением суда неустойка за неисполнение требования потребителя была взыскана за период с *** по ***, просит взыскать неустойку в сумме 112 329 руб. 76 коп. за период с *** по *** из расчета 193672 (размер неустойки не превышающий размер оплаты услуги)-81342 руб. (размер взысканной решением суда неустойки), штраф в размере 50% от присужденного и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, указав, что у истца право на взыскание денежных средств на основании решения суда возникло только после его вступления в законную силу. Исполнительный лист был выдан ***, то есть истец месяц не обращался за получением документов. При этом заявлений о необходимости возврата денежных средств по решению суда взыскателю путем перечисления в адрес ответчика также не поступало, так как истец решил обратиться к принудительному взысканию, что лишило ответчика добровольно исполнить решение суда во избежание двойного взыскания. Отметил, что исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей был предъявлен истцом только ***, то есть истец не предпринимал каких-либо действий для получения денежных средств. Такое поведение истца является злоупотреблением права при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Полагал заявленные требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей не обоснованными, поскольку в данном случае имел место отказ потребителя от услуги надлежащего качества, и несвоевременный возврат денежных средств в связи с этим, в том время ка заявленная норма предусматривает возможность взыскания неустойки за услугу ненадлежащего качества либо услуги выполненной с недостатками, либо не предоставленной по вине исполнителя. Также указал, что из периода подсчета неустойки следует исключить период с *** по ***, так как решение не вступило в законную силу, с *** по ***, с *** по *** в связи с бездействием истца. При этом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, так как как заявленная ко взысканию, так и взысканные решением суда неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Между истцом ФИО2 и ООО «Мурманская Туристическая Компания» был заключен договор реализации туристского продукта № от ***, предметом которого является реализация Заказчику им выбранного и сформированного туроператором туристского продукта, как комплекса туристских услуг.
Согласно договору истцом был забронирован тур в страну - Турция (Москва-Анталья-Москва), срок поездки: с *** по ***, стоимость тура составила 147672 рубля 00 копеек.
ФИО2 произведена оплата за тур ООО «Мурманская Туристическая Компания» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 147671 рублей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем было предложено заключить новый договор о туристическом обслуживании.
*** между ФИО2 и ООО «Мурманская Туристическая Компания» заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого является реализация Заказчику им выбранного и сформированного туроператором нового туристского продукта, как комплекса туристских услуг.
Согласно договору истцом был забронирован тур в страну - ***, срок поездки: с *** по ***, стоимость тура составила 193672 рубля 00 копеек.
ФИО2 произведена доплата, с учетом ранее внесенных денежных средств, за тур ООО «Мурманская Туристическая Компания», что подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 46000 руб.
Впоследствии турагентство сообщило истцу, что туроператор изменил сроки совершения путешествия.
*** ФИО2 обратился к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, выплате неустойки.
В ответ на претензию истца ООО «ТТ-Трэвел» направило письмо от *** о том, что вновь предлагает перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг. Кроме того указано, что в настоящее время в связи с введением ограничений полетов рядом иностранных государств и, как следствие, отменой или изменением рейсов и полетных программ, тур ФИО2 был аннулирован.
Указанные обстоятельства установлены решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Мурманская Туристическая Компания» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая которые суд исходит из следующего.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из рассматриваемого дела, а также материалов дела № истец ссылается на то, что ему не был оказан комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, страхованию, трансферу в период с *** по *** по маршруту ***,в связи с чем было предложено заключить готовый договор о туристическом обслуживании. Истец согласился на данное условие, в связи с чем *** между ним и туристической компанией ООО «Мурманская Туристическая Компания», действующей на основании договора № с туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого является реализация заказчику им выбранного и сформированного туроператором нового туристского продукта, как комплекса туристских услуг.
Согласно договору истцом был забронирован тур в страну - Египет (Москва-Хургада-Москва), срок поездки: с *** по ***, стоимость тура составила 193672 рубля 00 копеек, доплата подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 46000 руб.
Указанные действия ответчика по изменению сроков совершения путешествия, истец расценил при обращении в суд с первоначальным иском как существенное изменение обстоятельств, что предоставило истцу право требования расторжения договора о туристическом обслуживании от ***, от *** и требовании возврата с ответчика стоимости тура.
Таким образом, истцом однозначным образом выражен отказ направлением требования о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта и отказе от договора, реализация права потребителя на который в одностороннем порядке законодательно не ограничена.
При этом суд учитывает, что период исполнения услуги по договору от *** пришелся на период после ***, когда на странице официального сайта Росавиации опубликовано распоряжение о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации введены ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта, состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима военной спецоперации, и является вынужденным.
Истцом, как следует из установленных судом обстоятельств, заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора после наступления вышеназванных обстоятельств.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Между тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.
Таким образом, оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста денежных средств за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При подаче претензии *** истец не указал срок, в которые ему следует возвратить денежные средства.
Претензия о возврате денежных средств получена ООО "ТТ-Трэвел" ***.
Денежные средства были возвращены истцу на основании исполнительного документа лишь ***.
Решением суда от *** были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с *** по ***, при этом решение суда ответчиком обжаловано не было.
Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.
Учитывая размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: (193672руб. х 9,5% х 39 дней (с *** по ***): 365 + (193672 рублей х 8% х 56 дней (с *** по ***): 365 +(193672 рублей х 7,5% х 99 дней (с *** по ***): 365 = 10385 руб. 46 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).
Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Как следует из иска, причинение морального вреда истец связывает с тем, что ответчик не возвратил денежные средства.
Поскольку в данном случае вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, так как поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, но при этом ответчиком неправомерно удерживались внесенные истцом оплаты тура, данными действиями были нарушены права истца как потребителя.
Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности для возврата денежных средств истцу после получения претензий о расторжении договора стороной ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за допущенное нарушение прав истца как потребителя, суд не находится оснований для его взыскания, поскольку фактически истцом требование о возврате денежных средств заявлялось на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, а положения статей 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
В этой связи сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В связи ст. 98 ГПК РФ с ответчик в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой был освобожден истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» *** в пользу ФИО2 10 385 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя -отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 495 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.С. Корепина