63RS0043-01-2025-003478-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> без правовых оснований перевела на банковскую карту ФИО2 100000 рублей, что неосновательно обогатило ответчика и нарушило права истца. Считает, что является жертвой мошенников, <дата> признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 20449,25 рублей.

Стороны и представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иске просил отказать, так как неосновательного обогащения на его стороне нет, деньги перечислены ему истцом в рамках купле-продажи криптовалюты <данные изъяты> по инвестиционной сделке через биржу <данные изъяты>, истец получила купленную ей криптовалюту <данные изъяты> на сумму 100000 рублей и затем перевела их на <данные изъяты>, то есть совершила сделку, оплатила ее, получила исполнение и реализовала полученное по сделке способом по своему усмотрению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> перевела на банковскую карту ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией и сведениями о банковском переводе.

Истец считает, что является жертвой мошенников, <дата> признана потерпевшей по уголовному делу.

Вместе с тем эти деньги истец перечислила ответчику в рамках купле-продажи криптовалюты <данные изъяты> по инвестиционной сделке через биржу <данные изъяты>.

ФИО1 получила купленную ей криптовалюту <данные изъяты> на сумму 100000 рублей и затем перевела их на <данные изъяты>, то есть совершила сделку, оплатила ее, получила исполнение и реализовала полученное по сделке способом по своему усмотрению, что подтверждается ее объяснениями, отраженными в исковом заявлении и полностью совпадает с объяснениями ответчика.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства истец суду не представила.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку денежный перевод обусловлен заключением сделки, то неосновательного обогащения нет.

При нарушении своих прав истец вправе защищать свои интересы другими предусмотренными законом способами, основанными на заключенной сделке, наличие которой исключает применение положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Истец признала наличие сделки, то есть правового основания для перевода денежных средств, ссылается на это в своих объяснениях.

Возбуждение уголовного дела, обстоятельства дела не меняет, поскольку приговор по нему не постановлен.

Истец имеет право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела и требовать возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из презумпции невиновности, до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, нет оснований для взыскания с кого-либо материального вреда, причиненного преступлением.

Такого приговора до настоящего времени нет.

В связи с чем, в настоящее время не подлежит и возмещению материальный вред, причиненный преступлением.

Таким образом, истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец исковые требования не уточняла, предмет или основание иска не изменяла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец вправе обратиться в суд с другими требованиями и надлежащим способом защищать свои права.

Так как в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами, и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2025 года.