УИД 66RS0№-70
Административное дело №а-981(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 19 октября 2022 года
мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ГУФССП России по Свердловской области, Тавдинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Соколовской ФИО9 о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в установлении режима хранения: «с правом беспрепятственного пользования», в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 301 085,05 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Lada 219110 (Granta), а также расходов по возмещению государственной пошлины в сумме 12 210,85 рублей. Остаток задолженности составляет 276 171,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое транспортное средство в присутствии должника и двух понятых. В акте указано одно повреждение переднего бампера. Отдельным документом должник не предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику с режимом хранения «беспрепятственное пользование», что противоречит ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена предварительная оценка с 500 000 рублей на 440 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценив залоговое транспортное средство в 440 600 рублей (цена, указанная в кредитном договоре), которое нарушает п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление вынесено без отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, по цене указанной в постановлении об оценке имущества должника, а поскольку постановление об оценке является незаконным, то и постановление о передаче на торги незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – начальнику Тавдинского ФИО2 по <адрес> ФИО6 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу привлечены ГУФССП ФИО2 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах на основании пропуска срока обжалования, также просила отказать в удовлетворении требований о признании действий незаконным в части установления режима хранения арестованного имущества, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителям в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Заинтересованное лицо ФИО4 считала действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного транспортного средства с наличием у неё права беспрепятственного пользования законными, поскольку транспортное средство ей крайне необходимо в связи с семейными обстоятельствами, у неё имеются несовершеннолетние дети, а также супруг инвалид, которого необходимо регулярно возить в больницу, передача автомобиля Банку до его реализации на торгах нецелесообразна.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Положения части 1 названной статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также разрешать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО2 по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки Lada 219110, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, в размере 313 295,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО2 по <адрес> ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4, аресту (описи) подвергнуто имущество – транспортное средство Lada 219110, 2018 года выпуска, предварительная оценка установлена в сумме 500 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должник ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствует её подпись в указанном акте.
Поскольку из смысла нормы части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что право определения вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об установлении режима хранения с правом должника беспрепятственного пользования транспортным средством Lada 219110, 2018 года выпуска. При этом, суд учитывает, что ограничение права пользования имуществом применяется лишь при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости таких ограничений, в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что до возможного вынесения решения, предполагающего изъятие имущества (в данном случае его реализации), его потребительские свойства в результате пользования могут быть изменены (утрачены). Сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения с ограничением права пользования для целей обеспечения сохранности этого имущества, материалы исполнительного производства не содержат и соответствующих доказательств в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче на реализацию на торгах суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как уже установлено судом, судебным приставом исполнителем ФИО5 в акте о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 указана предварительная оценка транспортного средства автомобиля Lada 219110, 2018 года выпуска в сумме 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 внесены изменения в части суммы предварительной оценки имущества должника, цена за единицу указана 440 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость транспортного средства автомобиля Lada 219110, 2018 года выпуска, определена по оценке 440 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника – автомобиля Lada 219110, 2018 года выпуска, по цене 440 600 рублей.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства отчета оценщика о рыночной стоимости, принадлежащего должнику транспортного средства, не содержат. Стоимость транспортного средства была определена судебным приставом-исполнителем исходя из его стоимости указанной в подпункте 22.5 пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороны указанного кредитного договора согласовали, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в порядке, указанном в договоре (п.п. 5.4 п. 5 кредитного договора).
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки имущества должника, передал имущество для реализации, по цене, которая не могла являться рекомендуемой для целей совершения сделки, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника и о передаче на реализацию на торгах не могут быть признаны законными.
Проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно статье 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закон об исполнительном производстве Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава
В силу части 1 статьи 126 Закон об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как следует из материалов дела и указано самим административным ответчиком, копии оспариваемых постановлений направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления получены взыскателем по почте. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тавдинского ФИО2 ГУФССП по <адрес> направлена жалоба в порядке гл.18 Закона об исполнительном производства, в которой административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о направлении жалобы в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не оспорен, сведения о дате поступления указанной жалобы в Тавдинский ФИО2 материалы исполнительного производства не содержат.
Учитывая положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что жалоба административного истца в порядке подчиненности была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи в суд административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, в том числе, соблюдение административным истцом порядка и сроков обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче на реализацию на торгах, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и о передаче на реализацию на торгах признаны незаконными, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 устранить нарушение прав административного истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество).
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.