Дело № 2-3776/2025

73RS0001-01-2025-004731-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя следующим.

18.11.2022 между сторонами был заключен договор страхования №, по условиям которого осуществлено личное страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности. Страховая премия была уплачена в полном объеме на сумму 6961 руб. 02 коп. Указанный договор был заключен во исполнение условий кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк. Кредит был предоставлен в целях приобретения квартиры общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей добросовестно, согласно графику платежей. Задолженности по кредиту она не имела. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» и подала документы на получение страховой суммы. Страховщиком было заведено страховое выплатное дело № №. Страховщик обязательство по оплате страховой суммы в добровольном порядке не выполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 1 438 227 руб., в следующем порядке: 1 281 723 руб. 44 коп. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 156 503 руб. 56 коп. в пользу ФИО3.

С публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Данное решение в полном объеме было исполнено только в мае 2025 года. В период с 01.01.2024 по 01.05.2025 ей приходилось оплачивать кредит, общая сумма денежных средств, внесенных в счет оплаты задолженности по кредиту за указанный период, составила 300 931 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 300 931 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК» Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала поведение истца недобросовестным, поскольку денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены в сентябре 2024 года. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№. Данный договор был заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Застрахованным лицом является ФИО3 Выгодоприобретателем 1 является ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – наследнику застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.1 договора страховыми случаями являются смерть или постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия Полиса и явившие следствием несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в период действия Полиса, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая / диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия Полиса.

При заключении договора ФИО3 оплачена страховая премия в размере 6961 руб. 02 коп..

Страховая сумма по настоящему полису определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем 1 по кредитному договору на дату заключения настоящего полиса и составляет 1 438 227 руб. (п. 4.1).

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № 1192106 от 29.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» и подала документы на получение страховой суммы по причине наступления страхового события. Страховщиком было заведено страховое выплатное дело № № Страховщик обязательство по оплате страховой суммы в добровольном порядке не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2024 года с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 1 438 227 руб., в следующем порядке: 1 281 723 руб. 44 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, 156 503 руб. 56 коп. в пользу ФИО3.

С публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано: неустойка за период с 15.08.2023 по 22.09.2023 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу 16.07.2024.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на взыскание страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № № ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК «Энергогарант» было возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в счет оплаты задолженности перечислялись страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ однако в пользу банка были перечислены только 12.05.2025.

По сообщению ПАО «Сбербанк» поступили в счет по оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 01.01.2024 по 13.05.2025 в счет оплаты задолженности было внесено 300 931 руб. 79 коп. (по 17 701 руб. 87 коп. ежемесячно), что подтверждается историей операций по договору, представленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской федерации).

Указанные положения также нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на справку ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 29.11.2021 за период с 01.01.2024 по 01.05.2025, согласно которой размер платежей за указанный период составил 300 931 руб. 79 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку аналогичные сведения представлены банком на запрос суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 убытков в размере 300 931 руб. 79 коп.

То обстоятельство, что денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены страховой компанией на депозит службы судебных приставов-исполнителей в сентябре 2024 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты убытков.

О наличии обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 и ПАО «Сбербанк» страховщику было известно еще в 2023 году, а вступившее в законную силу 16.07.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2024 лишь подтвердило обоснованность страхового события и наличие указанного обязательства у страховой компании.

Кроме того, ПАО «САК «Энергогарант» не было лишено права в добровольном порядке исполнить решение суда от 16.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет155 465 руб. 90 коп. ((300 931 руб. 79 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 155 465 руб. 90 коп.).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 28.08.2025, квитанцией от 28.08.2025 № 01. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлялись на основании указанного договора и доверенности от 08.08.2023.

При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает, что разумной и достаточной является денежная сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 024 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 ФИО2 убытки в размере 300 931 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 024 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.