Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: заинтересованного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, безработного, паспорт серии № № выдан дата ОВД <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

дата в 10 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛДВ Максус, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1.

дата инспектором ДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Потерпевший №1, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором ДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением №-П от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением №-П от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от дата постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от дата было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

дата Потерпевший №1 подано ходатайство инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1 о назначении комплексной трасологической-автотехнической экспертизы.

Постановлением №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что дата в 10 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> С, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЛДВ Максус, регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо не убедился в его безопасности, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ВАЗ 2121, регистрационный знак № № № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, по квалифицируемому признаку кратковременного расстройства - легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие правонарушителя извещенного надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ели имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. дата в 10 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛДВ Максус, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1. дата инспектором ДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении водителя Потерпевший №1 и ФИО2, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В последующем Постановлением №-П от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Так же Постановлением №-П от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Однако Решением Промышленного районного суда <адрес> края от дата постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от дата было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. дата Потерпевший №1 подано ходатайство инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1 о назначении комплексной трасологической-автотехнической экспертизы. Постановлением №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Однако Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Постановление №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. При вынесении вышеназванного решения суд руководствовался заключением эксперта № от дата. Согласно данному заключению в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в предоставленных материалах дела, действия водителя автомобиля «ЛДВ Максус» гос. per. знак №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ. При наличии вышеназванных письменных доказательств дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просил суд принять решение в соответствии с законом.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата;

- схемой происшествия от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дата;

- записью на CD диске, просмотренной в судебном заседании;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от дата, от дата;

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Потерпевший №1 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что Потерпевший №1 получил – ушибленную рану волосистой части головы в лобно-теменной области слева. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

- решением Промышленного районного суда от дата по административному делу № по жалобе Потерпевший №1 на Постановление №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым постановление инспектора отменено и дело возвращено на рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать данное дело.

Кроме того, судом по ходатайству заинтересованного лица было исследовано административное дело № по жалобе Потерпевший №1 на Постановление №-П от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках которого, определением Промышленного районного суда <адрес> от дата назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от дата, приобщенного заинтересованным лицом к материалам настоящего дела :

В рассматриваемой дорожной ситуации при условном разделении проезжей части рассматриваемого участка дороги дворовой территории на равные половины установлено, что в момент столкновения автомобиль «ЛДВ Максус» гос. per. знак <***>, частично располагался на стороне встречного направления движения, при этом автомобиль «ВАЗ 2121», гос. per. знак ТЗЗЗУА/26, в момент столкновения также частично располагался на стороне встречного направления движения, смещаясь под некоторым углом в направлении правого края проезжей части, что в свою очередь также, не противоречит механизму развития ДТП, просматриваемому на предоставленной видеозаписи камеры наружного наблюдения.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ЛДВ Максус» гос. per. знак <***> ФИО2 при осуществлении маневра поворота направо должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в предоставленных материалах дела, действия водителя автомобиля «ЛДВ Максус» гос. per. знак №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ФИО2 допущено нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота направо он не убедился в его безопасности, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, копия протокола ему вручена для сведения под роспись. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке.

Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании материалов дела видеозаписи и медицинской документации. Выводы экспертов являются исчерпывающими.

Не доверять указанным заключениям экспертов оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются объективными, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Санкция ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признается то обстоятельство, что он не привлекался последние пять лет к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также действия потерпевшего в данной дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам

УФК по СК Управление МВД России по <адрес>

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка: Отделение Ставропольского Банка России\ УФК по СК <адрес>

БИК: 010702101

УИН: 18№

ИНН: <***>

КПП: 263501001

ОКТМО: 07701000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Санеев С.О.