Решение по делу № 2А-1025/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО> и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, об обязании отменить постановление о прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-1025/2022

УИД 05RS0019-01-2022-004672-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД 28 декабря 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Шерабоковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО1, старшему судебному приставу Кизлярского МО СП УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, об обязании отменить постановление о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО2 и Безопасности» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО2 и Безопасности" в Кизлярский ФИО3 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-806/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 5490,91 руб. с должника ФИО4. 02.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 5490,91 руб. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 5490,91 руб., считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "ФИО2 и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> проконтролировать обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 МО СП УФССП России по РД ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД и старший судебный пристав - исполнитель Кизлярский ФИО3 УФССП России по РД, в судебное заседание не явились, суд на основании ст.150, ст.152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО "СААБ" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.М. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский ФИО3 был предъявлен к взысканию судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года была произведена замена стороны по делу правопреемником ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено в ОАО «Концерн КЭМЗ».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО "СААБ" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В ходе исполнительного производства было направлено постановление об удержании денежных средств по месту работы должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, неприменение судебным приставом какого-либо исполнительного действия не свидетельствует о его бездействии при исполнении судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизлярский ФИО3 УФССП России по РД ФИО3 А.М., а в последствии ФИО7 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.М., ФИО7,старшему судебному приставу ФИО3 МО СП УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными их действия (бездействия), отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО2 и Безопасности» к Управлению ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО3 МО СП УФССП России по РД ФИО3 А.М., ФИО7, старшему судебному приставу ФИО3 МО СП УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.М., ФИО7, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> проконтролировать обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ефремов