Приговор по делу № 1-2/2027 от 17.08.2023

Дело № 1- 2/27 (12301330086000046)/2023 копия

УИД 43RS0022-02-2023-000156-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года пгт.Опарино, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Опаринского района Кировской области Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Опаринского офиса НО КОКА Трубникова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней с 12 по 30 октября 2022 года в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора кода замка открыл и снял данный навесной замок, навешанный на входную дверь. После чего с целью совершения кражи через дверной проем незаконно проник в холодный коридор, а далее в жилое помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 43 750 рублей, которое вынес из квартиры на улицу, после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43 750 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней с 05 по 20 ноября 2022 года в период времени с 19 часов до 23 часов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора кода замка открыл и снял данный навесной замок, навешанный на входную дверь. После чего с целью совершения кражи через дверной проем незаконно проник в холодный коридор, а далее в жилое помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, умышленно, безвозмездно, противоправно, тайно изъял имущество (продукты питания, предметы бытовой химии, одежду и другое имущество), принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18 077 рублей, которое вынес из квартиры на улицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 077 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д. №).

Указанные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 обстоятельно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д.№).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и до 20.09.2022 проживала по адресу: <адрес> с 20 сентября 2022 года она проживала в <адрес>. Когда уезжала из <адрес>, то входные двери жилого помещения по месту регистрации закрыла на навесной кодовый замок с кодом №. 07 июня 2023 года около 20 часов подойдя к своей квартире в <адрес>, она ввела код замка и заметила, что в нем поменяна только одна цифра, при том, что, когда она уезжала из квартиры, то меняла все цифры кода. Она сняла замок с металлической накладки и через дверной проем прошла в квартиру, где увидела, что в одной из комнат пропали <данные изъяты>. Она не разрешала кому –либо заходить в ее квартиру и брать ее вещи. Похищенное имущество она оценивает следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сожительствует с ФИО1, который в конце октября 2022 года принес к ним домой на <адрес> <данные изъяты> ФИО1 сказал, что приобрел указанный телевизор с рук за 100 рублей. Телевизор они подключили и стали использовать по назначению. В начале декабря 2022 года ФИО1 принес <данные изъяты>, сказал, что купил указанные предметы. При использовании <данные изъяты> сломались и они их выбросили. В июне 2023 года она узнала, что ФИО1 похитил из квартиры по <адрес> имущество Потерпевший №1 ходе разговора с ФИО1 от него она узнала, что он похитил из квартиры Потерпевший №1 <данные изъяты>, который продал мужчине по имени ФИО4, похищенные им <данные изъяты> продал бабушке, которая весной 2023 года умерла. Считая, что похищенные им камеры видеонаблюдения записали его действия по хищению имущества Потерпевший №1, он указанные камеры выкинул в мусорный контейнер, куда также выбросил просроченные похищенные продукты питании. Она видела у него <данные изъяты>, происхождение указанных предметов одежды ей неизвестно (т.1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2022 года на <адрес> к нему подошел ранее знакомый ему ФИО1, который предложил приобрести находившийся при нем и принадлежащий ему <данные изъяты>» за 3000 рублей. С целью использования деталей указанного ноутбука для замены деталей он приобрел его у ФИО1, отдав последнему за ноутбук денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в один из дней конца марта 2023 года к нему в пункт приема вторичного сырья пришел житель пгт. Опарино ФИО1, который попросил купить у него принадлежащие ему кухонные бытовые предметы: <данные изъяты> Данные предметы кухонной утвари он приобрел у ФИО1 за 200 рублей, впоследствии указанное имущество было им сдано в пункт приема метала в <адрес> (л.д. №).

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в целом по всем существенным деталям согласуются с приведенными показаниями участников уголовного судопроизводства.

Согласно рапорту о происшествии ОД ДЧ ОП «Опаринское» ФИО7, зарегистрированному в КУСП № от 07.06.2023, зафиксировано сообщение Потерпевший №1 о проникновении в ее квартиру и хищении ее имущества (л.д.№).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. следователя ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от 06.07.2023, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 05 по 20 ноября 2022 года (л.д. №).

Из заявления Потерпевший №1 в ОП «Опаринское», зарегистрированного в КУСП № от 08.06.2023, следует, что заявитель просит установить лицо, которое похитило имущество из ее квартиры (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2023 и фототаблиц к следует, объектом осмотра является <адрес>, расположенная в четырех квартирном одноэтажном <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка, взаимное расположение предметов и объектов в квартире, установлено, что входная дверь в квартиру закрывается на запорное устройство – кодовый замок, который в ходе следственного действия был изъят (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 и фототаблицами к нему установлено, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 07.06.2023, выполнен из металла серого цвета, замок с шифруемой системой запирания с помощью имеющихся на корпусе замка четырех цифровых колесиков ( л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 и фототаблиц к нему следует, что в ходе указанного следственного действия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, подсудимым добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор, сапоги, куртку и веник ( л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2023 зафиксирован осмотр предметов: телевизора в корпусе серого цвета с надписью RUBIN, сапог темно зеленого цвета, куртки зимней защитного цвета, кухонного веника (л.д. №).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы от 06.07.2023 в отношении навесного замка, изъятого в ходе ОМП 07.06.2023, наличие всех деталей механизма замка, их правильное сопряжение, надежное взаимодействие, включая фиксацию засова в запертом положении, служат достаточным основанием для вывода об исправности замка. Следов воздействия на корпусе замка и внутренних деталях запирающего устройства не обнаружено (л.д№).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, которые собраны в рамках возбужденного уголовного дела без нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения данного дела по существу.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, наряду с которыми его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой по существенным для уголовного дела обстоятельствам, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, кроме того они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, которое получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Оснований заинтересованности для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, как самостоятельными преступлениями по каждому эпизоду кражи.

Поскольку, несмотря на то, что преступления ФИО1 были совершены из одного источника и в отношении одного и того же потерпевшего, вместе с тем данные преступления совершались через определенный промежуток времени и обусловлены независимо друг от друга возникшим преступным умыслом подсудимого.

К указанному выводу суд приходит с учетом установленных обстоятельств дела и анализа показаний ФИО1, который проникая во второй раз в жилище Потерпевший №1 и похищая из него чужое имущество, действовал во исполнение самостоятельного вновь возникшего преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, спустя достаточное время после реализации им умысла предыдущего.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, подсудимому разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, он был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков краж «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный признак подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый, намереваясь совершить кражи имущества потерпевшей, каждый раз осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище, при этом действуют против воли его владельца, о чем свидетельствует избранный ФИО1 способ совершения преступлений, способ проникновения и тайный характер действий.

Суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей каждым преступлением, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, скриншотах о стоимости похищенного (л.д. 112-117).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 12 по 30 октября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 05 по 20 ноября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и впоследствии, а также поведения в судебном заседании, суд находит подсудимого –вменяемым лицом, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.№), совершил тяжкие преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями из БАД (л.д. №), не состоит на учете у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому по каждому преступлению суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оформленную ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.№), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении подробной информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, в демонстрации и подробном описании своих конкретных действий при проверке показаний на месте преступлений, в добровольном указании на место нахождения части похищенного имущества, соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

???????????Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению подсудимому судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, данными о личности подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за указанные преступления, с учетом характера и степени их общественной опасности могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 за каждое совершенное им преступление меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. Данное наказание, по- мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение же иных более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом в том числе данных о личности подсудимого, не приведет к достижению его целей.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

???????????????

При назначении наказания по каждому преступлению судом в полной мере учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступлений, с учетом того, что часть похищенного была возвращена потерпевшей на общую сумму 11 400 рублей, с учетом позиции подсудимого, согласившегося с заявленными исковыми требованиями частично, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 61827 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично без учета стоимости возвращенного имущества.

??????????Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 11 421 рубль, подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд принимает во внимание размер процессуальных издержек, трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 12 по 30 октября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 05 по 20 ноября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный спецгосорган один раз в месяц в установленное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 50 427 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; <данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль по оплате услуг адвоката Трубникова А.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.

<данные изъяты>