Дело № 2-7620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 августа 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Поповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченные проценты 873 034 руб. 63 коп. (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,90% годовых, в случае нарушения даты возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от возвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства на банковский счет ответчика №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. На основании заочного решения суда от 27.022015 исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344 644 руб. 13 коп., из которых: 315 528 руб. 58 коп.- остаток основного долга, 18 345 руб. 02 коп.- проценты на основной долг, 542 руб. 07 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3 819 руб. 62 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 6 408 руб. 84 коп.- неустойка на просроченные проценты, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 44 коп. Решение суда исполнено в полном объеме, кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись проценты и неустойка. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, дело по иску АО КБ «Агропромкредит» было возбуждено в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению иска АО КБ «Агропромкредит» по общим правилам производства с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, однако судебные извещения направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25,90% годовых, кредит был предоставлен на потребительские цели. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.25-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-21), вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки возврата кредитных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 344 644 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 44 коп. (л.д.37-39).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком в полном объеме.

По настоящему делу истец заявляет к взысканию с ответчика процентов за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 034 руб. 63 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет (л.д.7-14), контррасчет в дело ответчиком не представлен.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора в суде кредитный договор не прекращен, обязательства по кредитному договору в части уплаты неустойки на просроченные проценты по кредитному договору не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика неустойки на просроченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 873 034 руб. 63 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера неустойки на просроченные проценты до 45 000 руб.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 11 930 руб. 35 коп. (л.д.15). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойку на просроченные проценты в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930 руб. 35 коп. Всего взыскать: 56 930 руб. 35 коп. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать тысяч тридцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.