Дело номера-605/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 20 марта 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Архипове Е.Ю.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – адвоката Абросимовой Ю.А., действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от дата, действий по запрету пользования, изъятию и помещению на платную специализированную стоянку автомобиля Ф.И.О.8 выпуска принадлежащего должнику, обязании возвратить автомобиль должнику,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ф.И.О.2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по адрес Ф.И.О.1 Валериевичу, ГУ ФССП России по адрес с административным иском о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от дата, действий по запрету пользования, изъятию и помещению на платную специализированную стоянку автомобиля Ф.И.О.9 выпуска принадлежащего должнику, обязании возвратить автомобиль должнику.
В обоснование требований указано, что решением Советского суда г.Волгограда от 18.06.2024г. частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.6 к Ф.И.О.2 о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП произошедшего дата в размере 500000 рублей. Решение вступило в силу дата.
08.08.2024г. судебным приставом-исполнителем РОССИ адрес г.Волгограда Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство номер иные данные.
дата судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ф.И.О.2, а также составлен Акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля Mitsubishi Delica. Автомобиль был изъят, помещен на платную стоянку без права использования его должником Ф.И.О.2
Таким образом, административным ответчиком был изъят автомобиль Административного истца для последующей его реализации, что является незаконным.
В силу 4.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на прав собственности:
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
ФИО5 О.2 является иные данные оно не может быть реализовано в связи с чем его изъятие у должника является незаконным.
В силу ст.84 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу действующего законодательства при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом. При этом, только в случае необходимости должник ограничивается в нраве пользования своим имуществом о чем в постановлении о наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан сделать соответствующую отметку.
Необходимость лишать должника Ф.И.О.2 возможности пользоваться автомобилем с учетом ее состояния здоровья и ее семейного положения у административного ответчика отсутствовала. При наложении ареста на автомобиль административный ответчик обязан был принять во внимание значимость для должника данного транспортного средства, без которого она и малолетние дети фактически лишены возможности передвижения, т.к. должник по состоянию здоровья передвигается с тростью и не более 20 минут пешком, что отражено в медицинской справке.
Автомобиль должник использует не только для своих поездок в медицинские учреждения и по бытовым вопросам, но также возит детей в медицинские и учебные учреждения. Какой-либо постоянной помощи в содержании детей ей никто не оказывает. Материальной возможности нанять няню или иного помощника она не имеет.
Обстоятельства и характер использования автомобиля должником позволяли судебному приставу-исполнителю сохранить задолжником право пользования автомобилем.
Однако судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства проигнорировал, чем нарушил права должника и 3-х малолетних которые находятся на ее попечении и иждивении.
Более того, изъяв автомобиль и поместив его на платную стоянку судебный-пристав-исполнитель увеличил долговую нагрузку на Ф.И.О.2, поскольку оплата стоянки также производится за ее счет.
Указанная в Акте описи и ареста имущества от дата цена автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем не соответствует понятию рыночной цены. Средняя рыночная цена автомобиля Mitsubishi Delica, 1994 года выпуска 1 341 250 рублей, что значительно превышает сумму требований по исполнительному документу 500 000 рублей, в связи с чем действия административного ответчика не соответствуют принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему взыскания.
В связи с чем просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОССП адрес г.Волгограда Ф.И.О.1 о наложении ареста на имущество должника Ф.И.О.2 от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата, Акт описи и ареста имущества должника Ф.И.О.2 от дата автомобиля Mitsubishi Delica, 1994 года выпуска, составленного в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОССП адрес г.Волгограда Ф.И.О.1 по запрету пользования, изъятию и помещению на платную стоянку автомобиля дата года выпуска принадлежащего должнику Ф.И.О.2, Обязать судебного пристава-исполнителя РОССП адрес г.Волгоград Ф.И.О.1 возвратить должнику Ф.И.О.2 автомобиль Ф.И.О.11 года выпуска.
Административный истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя
Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Абросимова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, пояснил, что действительно у ФИО1 как должника по исполнительному производству был изъят принадлежащий ей автомобиль со двора ее дома. К судебному приставу она не являлась, автомобиль был изъят во дворе многоквартирного дома по адресу ее проживания. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется два автомобиля. Поскольку у нее был изъят один их них, административный истец не лишена возможности использовать его для передвижения. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что является представителем взыскателя по исполнительному производству, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дел, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, исходя из следующего.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).
В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Порядок оценки имущества должника, передачи на хранение и реализации на торгах регламентированы статьями 85 - 87 того же Закона.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2024 гола частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2024 года оставлено без изменения.
18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем РОССП Советского района г.Волгограда Ф.И.О.1 в рамках з исполнительного производства номер-ИП, возбужденного дата год, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ф.И.О.2, составлен акт описи и ареста принадлежащего Ф.И.О.2 автомобиля «ФИО6», который был изъят и помещен на стоянку без права его использования Ф.И.О.2
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Приведенные нормы гражданско-процессуального законодательства запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на лю¬бое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, сред¬ство транспорта, а только на такое, которое абсолютно необходимо ему в связи с наличием у него инвалидности.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Однако, истец и его представитель какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не предоставил.
Инвалидность установлена истцу в связи с общим заболеванием. Само по себе наличие у истца сопутствующего заболевания опорно-двигательной системы не позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку это влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за ответчиком признана обязанность возместить причиненный ущерб.
Нуждаемость истца для самостоятельного передвижения, так и для перевозки троих несовершеннолетних детей, с точки зрения действующего законодательства, не может служить препятствием для совершения исполнительных действий.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впослествии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При наличии указанного решения ФИО1 не предложено иное имущество, помимо ФИО6, на которое она считает возможным обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Учитывая, что административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, иного имущества, кроме спорного транспортного средства, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не предложено, судебным приставом-исполнителем правомерно изъят автомобиль, привлечен специалист и приняты результаты оценки.
При таком положении, учитывая, что должником длительное время в добровольном порядке не исполнялись требования по исполнительным производствам, иное имущество, кроме спорного транспортного средства, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, должником не предоставлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес оспариваемые постановления.
Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствии нарушения прав административного истца, арест (опись имущества) в отношении транспортного средства вынесен судебным приставом на законных основаниях, задолженность должником по исполнительному производству не была погашена, незаконных действий должностного лица по изъятию транспортного средства не допущено, транспортное средство оставлено на ответственное хранение на автостоянке.
Правовые основания к признанию оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными по доводам, изложенным административным истцом, отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от дата, действий по запрету пользования, изъятию и помещению на платную специализированную стоянку автомобиля Ф.И.О.10 выпуска принадлежащего должнику, обязании возвратить автомобиль должнику, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (моиивированный0 текст решения суда изготовлен 03 апреля 2025 года.
Судья Т.В. Макарова