Приговор по делу № 10-6813/2023 от 13.11.2023

Дело № 10-6813/2023 Судья Маркова И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

судей Солдаткиной О.В. и Оленевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокуроров Антонюк Ю.Н., Марининой В.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Крылова Е.С.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Крылова Е.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 го-да, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хибатул-лина А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную си-лу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хибатулли-на А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потер-певшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Хи-батуллина А.М., адвоката Крылова Е.С., поддержавших доводы апелляцион-ных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор отменить и постановить апелляционный приговор, суд апелляционной ин-станции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяж-кого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть по-терпевшего ФИО10

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 17 часов до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашает-ся с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО10 нанес ему удар ножом в предплечье левой руки, поскольку он (ФИО2) заступался за ФИО11, в отношении которой потерпевший пытался осуществить насильственное воздействие. В результа-те действий ФИО10 он был вынужден защищать себя и ФИО11 Обращает внимание на показания свидетелей ФИО12, ФИО30, ФИО18, которые пытались остановить ФИО10 Удар но-гой, лежащему на полу ФИО10, он нанес, поскольку последний по-тянулся за ножом. Считает, что он находился в состоянии необходимой обо-роны. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, поскольку посягательство ФИО10 не было окончено после нанесения ФИО2 ударов по голове металлическими предметами. Указывает на несостоятельность выводов суда о нападении ФИО2 на потерпевшего, который был вынужден защищаться. ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего были сопряжены с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, как самого осужденного, так и иных лиц. ФИО2 пытался выбить из руки ФИО10 нож, а очевидцы преступления старались остановить потерпевшего. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО13, ФИО30, ФИО28, ФИО18, ФИО12 Полагает, суд не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО12, пояснявших, что до того, как ФИО10 взял нож, межу ним и осужденным происходила драка. Обращает внимание, что показания ФИО12 о том, что после нанесенных ударов осужденным по голове потерпевшего, последний стоял, истекая кровью, опровергаются показаниями иных свидетелей по делу. Указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Выводы суда о возможности ФИО2 покинуть помещение, где происходил конфликт и обратиться за помощью к сотрудникам полиции, противоречат положениям ст. 37 УК РФ. Просит отменить приговор, оправдав ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвини-тель ФИО3 считает их несостоятельными, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Указывает, что вина ФИО2 в совер-шении инкриминируемого деяния установлена на основании исследованных судом доказательств по уголовному делу. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Крылова Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подле-жащим отмене с вынесением апелляционного приговора по следующим ос-нованиям.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора, основным доводом стороны защиты является версия о вооруженном нападении ФИО10 на ФИО2, который вследствие этого находился в состоянии необходимой обороны.

Суд первой инстанции, отвергая эти доводы стороны защиты, допустил взаимоисключающие выводы.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что ФИО10 взял нож не для нападения на ФИО2 и его сожительницы, а с целью защиты от посягательства осужденного (т. 4 л.д. 86).

В то же время судом первой инстанции установлено, что в действиях потерпевшего ФИО10 имеется противоправное и аморальное пове-дение, заключавшееся в наличии ножа в руках последнего и высказывании в адрес осужденного и его сожительницы нецензурной брани, что представля-ло угрозу для ФИО2 (т. 4 л.д. 86 оборот). Суд также указал, что посягательство ФИО10 закончилось после нанесения ему Хибатул-линым А.М. ударов по голове металлическими предметами.

Суд привел в приговоре, в том числе, показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО30, ФИО15, очевид-цев преступления, которые ссылались на наличие ножа в руке потерпевшего, который им замахивался на осуждённого и телесного повреждения на левой руке ФИО2

Признав показания указанных свидетелей достоверными (т. 4 л.д. 87), пригодными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции отверг их в части сведений о беспрерывном наступлении потерпевшего на ФИО2 с ножом. Мотивируя свои выводы в дан-ной части, суд отметил, что свидетель ФИО11 является сожительни-цей осужденного, на стадии предварительного расследования пыталась ого-ворить ФИО15, который, по мнению суда, также помогал Хибатулли-ну А.М. из ложно понятых интересов дружбы (т. 4 л.д. 87 оборот). Более то-го, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ пришел к выводу, что свидетель ФИО15 оказал содействие в сокрытии следов преступления, тем самым допустив формулировки о его соучастии в инкри-минируемом ФИО2 преступлении.

Кроме того, отвергая довод о необходимой обороне, суд первой инстанции указал, что ФИО2 имел возможность скрыться (т. 4 л.д. 86 оборот), что противоречит смыслу уголовного закона, согласно которому положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса РФ, независимо от профессионально или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть закон-ным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответ-ствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъяв-ляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляцион-ном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоя-тельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные выше выводы суда первой инстанции, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенные судом нарушения, отменяет приговор и выносит но-вое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устра-нено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом этого положения закона суд апелляционной инстанции счита-ет, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допу-щенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса. Препятствий для вынесе-ния по делу апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не на-ходит.

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено в <адрес> при сле-дующих обстоятельствах.

Между ФИО2 и ФИО10, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: <адрес>, в период с 17 часов до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которого послужило аморальное и противоправное поведение ФИО10 Последний выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и его сожительницы – ФИО11 В ходе конфликта ФИО10, подобранным на месте происшествия кухонным ножом, размахивал перед ФИО2 около входной двери <адрес>, а затем нанес удар ножом в предплечье левой руки последнего. В ответ на действия ФИО10 ФИО4, находясь около входной двери <адрес>, приискал и вооружился неустановленным тупым твердым предметом. Используя указанный неустановленный предмет в качестве оружия, нанес им с силой не менее одного удара по левой конечности и не менее одного удара по голове ФИО10 Продолжая свои действия, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО2, находясь в указанное время и указанном месте, приискал и вооружился фрагментом металлической трубы и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее семи ударов по голове и одного удара в шею, а также не менее десяти ударов по верхним конечностям ФИО10, от чего последний выронил нож из руки.

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни и здоровья, ФИО2, осознавая, что он разоружил потерпевшего, и, понимая, что противоправное посягательство ФИО10 в отношении ФИО2 окончено, ФИО10 не представляет опасности для его и ФИО11 жизни и здоровья, умышленно с силой нанес кулаком не менее одного удара в голову (лицо) ФИО10, от которого ФИО10 упал на пол около входной двери <адрес>.

После нанесения ФИО10 указанного удара, ФИО2 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес лежащему на полу ФИО10 один удар ногой по голове последнего.

<данные изъяты>

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития, расположенной в <адрес> в <адрес> употреблял спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО11 и со-седями ФИО25 и ФИО10 Последний высказал в агрессив-ной форме оскорбления в отношении присутствующих. Он (ФИО2) делал ФИО10 замечания и несколько раз выводил из комнаты. Затем ФИО10 предложил ФИО11 проследовать к нему в комнату для возвращения долга. ФИО11 согласилась. Через некото-рое время он услышал крики ФИО11 о помощи. Видел, как потер-певший тащил её к себе в комнату. <данные изъяты> От толчка ФИО11 потерпевший упал. Под-нявшись, ФИО10 схватил со стола кухонный нож и попытался нанес-ти удар ему в грудь. Он закрылся рукой, в связи с этим ФИО10 поре-зал ему предплечье. В ответ он взял веник, нанес им один удар потерпевше-му, который продолжил наступать на него с ножом. В этот момент в поме-щении появились несколько парней из соседней комнаты, которые бросали различные предметы в сторону ФИО10, чтобы остановить последне-го. Он (ФИО2) взял металлическую дубинку, которой наносил удары ФИО10, пытаясь выбить из рук нож, часть из нанесенных ударов пришлась в голову потерпевшего. Когда нож из рук потерпевшего выпал, он (ФИО2) нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в лицо, от которого ФИО10 упал. Опасаясь, что он может вновь по-тянуться за ножом, он (ФИО2) нанес ФИО10 удар стопой ноги сверху вниз в голову. О смерти ФИО10 узнал от сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстри-ровал механизм и локализацию ударов нанесенных потерпевшему ФИО36 (т. 3 л.д.65-88).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что она сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО2 в общежитии по <адрес> употребляли спиртные напитки вместе с соседом ФИО10 Между ею, ФИО2 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого они делали ФИО10 замечания и несколько раз выводили из комнаты, но тот возвращался. После этого, ФИО10 предложил возвратить долг. В своей комнате ФИО10 прижал ее к себе рукой, схватил за грудь. Она закричала. Прибежал ФИО2 Она оттолкнула ФИО10 от себя. ФИО10 взял со стола нож и направил его на ФИО2, который стал отмахиваться веником, нанося удары. Веник сломался. Затем ФИО17 схватил со стола второй нож и также направил его на ФИО2 и на нее. ФИО10 ножом, находящимся в правой руке, нанес удар в левое предплечье ФИО2 Она побежала звать на помощь соседей. Из комнаты ФИО15 вышел ФИО18, который передал ей металлическую дубинку, а она ФИО2 Первый удар ФИО2 нанес дубинкой по голове ФИО10, второй – по левой руке, следующий удар опять по голове ФИО10 Металлическая дубинка сломалась. ФИО10 продолжил идти с ножом на ФИО2 Тогда ФИО12 передал металлическую «лентяйку» ФИО2, которой он нанес по голове ФИО10 не менее семи ударов. ФИО2 удалось выбить из правой руки кухонный нож, после чего он ударил кулаком в лицо ФИО10, отчего последний упал. Затем ФИО10 потянулся к ножу, который лежал на полу. ФИО2, чтобы ФИО10 не взял нож, подошел к нему и ударил его правой ногой в голову сверху вниз. После этого все разошлись. О том, что ФИО10 скончался, узнали от сотрудников полиции. С целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, она ранее давала ложные показания, сообщая, что удары наносил металлическими предметами ФИО15 (т. 1 л.д.248-253).

Свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его комнату в общежитии забежал ФИО18, который сообщил, что ФИО10 напал с ножом на ФИО2, взял металлическую дубинку и пошел в коридор. Он (ФИО15) взял небольшой молоток в целях самообороны, а ФИО12 металлический фрагмент «лентяйки». В коридоре находились: ФИО11, ее сожитель ФИО2, в руках у него была металлическая дубинка, которую взял ФИО18, и ФИО10 с ножом. У ФИО2 на предплечье была резаная рана. Обороняясь от ФИО10, ФИО2 стал наносить удары металлической дубинкой по голове потерпевшего. ФИО10 прикрылся левой рукой, по ней пришелся удар. Следующий удар пришелся в голову ФИО10, отчего дубинка сломалась. На голове у ФИО10 образовалась рана, от чего голова последнего была в крови. ФИО10 продолжал с ножом наступать на ФИО2 Затем ФИО2 взял из рук ФИО12 фрагмент металлической «лентяйки», которой нанес ФИО10 по голове не менее семи ударов. Нож из рук ФИО10 выпал. ФИО2 сразу же нанес кулаком левой руки один удар в лицо ФИО10, отчего тот упал на пол. ФИО10 потянулся за ножом, а ФИО2 нанес лежащему ФИО10 удар в голову правой ногой. После указанного удара ФИО10 не вставал, перестал подавать признаки жизни. Фрагменты металлических «лентяйки» и фонаря он и брат выбросили в мусорный бак. Ранее он давал иные показания, поскольку хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 159-164, 152-154).

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил в ходе очной став-ки с ФИО2 (т. 3 л.д.56-60), в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал локализацию и механизм наносимых ФИО2 ударов ФИО10 (т. 1 л.д.165-184),

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО30, ФИО28, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия поясняла <данные изъяты> о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она констатировала смерть ранее незнакомого пожилого мужчины с множест-венными ушибленными кровоточащими ранами головы. Лицо его было в крови (т. 2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ФИО18 сообщил о нападении ФИО10 с ножом на ФИО2, взял из шкафа металлическую дубинку и выбежал в коридор. Его брат – ФИО15 взял молоток, ФИО12 – фрагмент металлической «лентяйки». Из коридора доносились крики ФИО11 с просьбой, адресованной ФИО2, чтобы тот не убил ФИО10 В коридоре на полу он увидел ФИО10 ФИО2 стоял рядом. ФИО15 поднял с пола металлический фонарь по типу дубинки, фрагмент металлической «лентяйки» и молоток, которые отнес к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ он выбросил трубу и фрагмент «лентяйки» в мусорный бак. Удары потерпевшему наносил только ФИО2, который с сожительницей ФИО11 пытались оговорить ФИО15, указывая ложные сведения о нанесении им (ФИО30) ударов ФИО10, что не соответствует действительности (т. 1 л.д. 190-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 13 ян-варя 2022 года около 18 часов видел драку между ФИО10 и Хиба-туллиным А.М. Последний толкнул ФИО10, отчего тот упал на пол. ФИО10 поднялся, прошел в свою комнату, взял нож и повернулся в сторону ФИО2, который взял в руки веник. Он (ФИО18) испугался, вернулся в комнату ФИО15, сообщил присутствующим, что в коридоре драка, а у ФИО10 в руках нож. Затем он взял метал-лический фонарик с целью самообороны, ФИО12 взял фрагмент ме-таллической «лентяйки». Все пошли наблюдать за происходящим. ФИО10 замахивался ножом на ФИО2, у которого на предплечье ле-вой руки виднелась кровь от пореза. ФИО11 выхватила у него ФИО37 металлический фонарь и передала ФИО2 Затем Хиба-туллин А.М. выхватил из рук ФИО12 металлический фрагмент «лен-тяйки», которым нанес удары ФИО10, от чего из руки ФИО10 выпал нож. После этого, ФИО2 замахнулся рукой на ФИО38 который после удара, упал на пол (т. 1 л.д. 204-208).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в комнате общежития <адрес> в <адрес> вместе с ФИО30, ФИО15, ФИО28 и ФИО18 Около 19 часов ФИО18 вышел из комнаты, однако быстро вернулся, был в возбужденном состоянии, взял металлический фонарь в виде трубы. ФИО18 сообщил, что ФИО10 с ножом нападает на ФИО2 Решив, что нужна помощь, он (ФИО12), взяв с собой фрагмент металлической швабры «лентяйки» и направился в коридор. Остальные тоже вышли из комнаты. В коридоре он увидел, что обломки фонаря, который взял ФИО18, находятся в руках ФИО2, у последнего на левом предплечье имелась рана. Там же была ФИО11, которая кричала, что ФИО2 порезал ФИО10 Последний стоял с ножом в руке напротив ФИО2 со следами крови на лице, голове, с оглушенным видом, не шевелился, молчал. Он (ФИО12) передал ФИО2 фрагмент рукоятки швабры, которой тот нанёс не менее десяти ударов по голове и рукам ФИО10, пока нож из его рук не упал на пол. Далее ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО10, от чего последний упал на пол, и больше не подавал признаков жизни, не шевелился. ФИО2 с силой нанес лежащему на полу ФИО10 один удар ногой по голове, сверху вниз. Через несколько минут ФИО2 появился в комнате ФИО15 с перемотанной рукой, ФИО11 сообщила, что смыла кровь потерпевшего с пола. Со слов ФИО23 ему (ФИО12) известно, что фрагмент металлического фонаря, которым ФИО2 бил по голове ФИО10 выброшен в мусорный бак ФИО30 (т. 1 л.д.215-219, 229-234, 237-242).

Показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия о событиях ДД.ММ.ГГГГ в общежития <адрес>, аналогичны показаниям ФИО18 и ФИО12 Вместе с тем последняя уточнила, что ФИО18 пояснил о наличии у ФИО10 ножа, взяв металлический фонарь, с которым вышел. В коридоре на-блюдала, как между ФИО2 и ФИО24 происходила драка, последние толкали друг друга руками в грудь. Частично конфликта она не видела, поскольку присутствующие закрывали обзор. ФИО11 кричала ФИО2, что бы тот не убил ФИО10 Она (ФИО39 видела, как ФИО10 замахнулся на ФИО2 ножом, последний закричал, что ФИО10 его порезал. На предплечье Хиба-туллина А.М. появилась кровь. ФИО2 забрал у ФИО12 металлическую швабру, которой стал наносить удары ФИО10 Она из-за плохого обзора видела только два удара (т. 1 л.д.197-201).

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО11 и ФИО10 Последний ос-корблял сначала ФИО11, а затем всех присутствующих. ФИО2 стал выгонять ФИО10 Он (ФИО25), не желая участвовать в конфликте, ушел. В это же время ФИО11 прошла в квартиру к ФИО40 по просьбе последнего (т. 2 л.д.1-4).

Свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО20 охарактери-зовали ФИО10 с положительной стороны, как неконфликтного (т. 2 л.д. 8-11, 12-15, 16-19).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, также под-тверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении поступившего в дежурную часть <данные изъяты> был обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д.13).

Из протокола осмотра трупа ФИО10 следует, что последний обнаружен в общем коридоре, <данные изъяты> с признаками насильственной смерти – ушибленными ранами головы и повреждениями на шее (т. 1 л.д. 34-40).

В ходе выемки с трупа ФИО10 изъята одежда и обувь: джинсы, ремень, кофта, носки, подштанники и тапок (т. 1 л.д. 86-88), которые были осмотрены. На поверхности ремня, джинсов, майки, тапка и кофты обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 239-240).

<данные изъяты>

В ходе осмотра участка местности около <адрес> в <адрес> в мусорном баке обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы синего цвета (т. 1 л.д. 77-84, т. 2 л.д. 206-218), на котором согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены смешанные следы крови и эпителия, возникших от ФИО2 (т. 2 л.д.125-138).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты №, где проживал ФИО10 и общего коридора, ведущего в комнаты <адрес> следует, что там труп ФИО10 Также на месте происшествия обнаружены, изъяты и осмотрены: пластиковая ручка с наслоениями вещества бурого цвета (со входной двери в комнату №), два ключа (от входной двери комнаты №), три темные дактопленки со следами рук, вырез фрагмента ткани с дивана (расположенного в общем коридоре) со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, две темные дактопленки со следами обуви, пластиковая ручка с наслоениями вещества бурого цвета (со входной двери комнаты №), канцелярский нож с ручкой зеленого цвета со следами вещества бурого цвета (обнаружен на пороге комнаты №), стеклянные бутылка из-под водки и стопка, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, пять окурков, кухонный нож с рукояткой черного цвета с наслоениями вещества бурого цвета (обнаружены в комнате №) (т. 1 л.д. 41-76, т. 2 л.д.189-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трёх дактопленках со следами рук с входной двери в комнату № на 4 этаже <адрес> в <адрес>, имеется след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 71-77).

В ходе обыска комнаты свидетеля ФИО15, находящейся на <адрес> обнаружены, изъяты и осмотрены: футболка белого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета, металлический молоток на деревянной ручке (т. 1 л.д. 96-99, 219-234). Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на простыне и футболке белого цвета имеются следы крови, которые могли произойти от ФИО2 (т. 2 л.д.147-163).

В ходе предварительного расследования также получены образец бук-кального эпителия ФИО15 (т. 2 л.д. 252) и ФИО2 (т. 3 л.д. 40), образец крови трупа ФИО10 (т. 1 л.д. 90-92), которые ос-мотрены (т. 2 л.д. 189-205).

Из заключения эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия (общего коридора и комнаты потерпевшего ФИО10) объектах установлены генетические профили ФИО10 и ФИО2 Кровь на канцелярском ноже с руко-ятью зеленого цвета (обнаружен на пороге комнаты потерпевшего), смыв с данного ножа, кровь с рукояти кухонного ножа черного цвета (обнаружен на комоде в комнате потерпевшего), смывы с пары дверных ручек с входной двери в комнату потерпевшего могли произойти от ФИО10 Кровь с клинка кухонного ножа черного цвета, фрагмента ткани с дивана и с пола общего коридора могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д. 98-116).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имела место рана на левом пред-плечье, которая образовалась от однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, образовавшаяся незадолго до оказания ему медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ. Данное поврежде-ние не причинило вред здоровью (т. 2 л.д. 184-186).

<данные изъяты>

Все вышеописанные доказательства являются относимыми, допусти-мыми и достоверными, а их совокупность подтверждает виновность Хиба-туллина А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Заключения экспертиз мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановля-ет апелляционный приговор на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО11 ФИО18, ФИО12, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41 ФИО19 у суда апелляционной инстанции не имеется, по-скольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляцион-ной инстанции не находит.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по <адрес> потерпевший ФИО10 распивал спиртные напитки с ФИО2 и его сожительницей ФИО11 Между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказывал ос-корбления, в том числе нецензурной бранью, в их адрес, а ФИО2 и ФИО11 неоднократно делали ФИО10 замечания и выводи-ли ФИО10 из комнаты. Данные обстоятельства подтвердил присут-ствующий при конфликте свидетель ФИО25 Конфликт между Хибатул-линым А.М. и ФИО10 продолжился в комнате последнего, когда потерпевший применил насильственные действия в отношении ФИО11, прижав её к себе и схватив за грудь. ФИО2, пришедший в комнату ФИО10 на крики о помощи ФИО11, продолжил конфликт, который перерос в обоюдную драку в малом коридоре общежития. Таким образом, исходя из совокупности доказательств видно, что причиной конфликта и мотивом совершения преступления явились личные неприяз-ненные отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО10, в связи с действиями потерпевшего по отношению к сожительнице Хи-батулина А.М. – ФИО11

Кроме того, конфликт, а затем драка между ФИО2 и ФИО42 сначала проходила без применения участниками каких-либо предметов, ФИО2 и ФИО10 толкали друг друга руками. В последствии ФИО10 подобрал на месте происшествия нож, которым размахивал перед ФИО2, замахивался им, пытался нанести удары ножом, а затем нанес удар ФИО2, причинив рану левого предплечья, что объективно подтверждено заключением судебного медицин-ского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства под-тверждают очевидцы преступления – свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО12 и ФИО28

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего ФИО10 в начале возникшего конфликта между ним и ФИО2 с ФИО11 были аморальными, поскольку он оскорблял последних, в том числе и нецензурной бранью, а после того, как ФИО10 применил в конфликте с ФИО2 нож, его действия стали противоправными.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты в действиях Хибатул-лина А.М. отсутствует необходимая оборона либо ее превышение, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за-щите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательст-ва.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут призна-ваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред пося-гавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходи-мость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как выше отмечено судом апелляционной инстанции, поводом для кон-фликта между ФИО2 и ФИО10 явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Установлено, что в целях оборо-ны от действий потерпевшего ФИО10, ФИО2 последова-тельно применил сначала веник, затем неустановленный следствием предмет (металлический фонарик), а затем фрагмент металлической трубы «лентяй-ки», которыми наносил удары по телу, в голову и конечностям потерпевше-го. После того, как нож был выбит из рук ФИО10, ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого ФИО10 упал на пол и больше не совершал каких-либо активных действий. Данное обстоя-тельство подтверждается свидетелем ФИО29, который пояснял, что после удара в лицо ФИО10 с оглушенным видом, не шевелился, мол-чал, а после падения ФИО10 не подавал признаков жизни.

К показаниям ФИО2, ФИО11, ФИО15 в той части, что после падения ФИО10 потянулся за ножом, суд апелляци-онной инстанции относится критически, поскольку указанные лица изна-чально вводили правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления. Кроме того, из осмотра места про-исшествия, а также протоколов проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО15, последние не указали, где находился на полу нож от-носительно потерпевшего. Об этом также не поясняли иные свидетели.

При таких обстоятельствах очевидно, что после нанесения множества ударов по голове, конечностям и телу ФИО10 различными предме-тами, выбывания из владения потерпевшего ножа, падения на пол, отсутст-вие совершения активных действий после этого, а также учитывая возраст и состояние здоровья потерпевшего в тот момент, суд апелляционной инстан-ции приходит к выводу о том, что после разоружения ФИО10 и его падения на пол, действия последнего не представляли общественной опасно-сти, не посягали на жизнь и здоровье ФИО2 и ФИО11, а также иных лиц, не причиняли вред их правам и охраняемым законом ин-тересам, что в действиях ФИО2 необходимой обороны либо её превышения не имеется.

Кроме того, о прекращении посягательства на ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетельствуют также слова ФИО11, которая кричала ФИО2, что бы он не убил ФИО10, о чем сообщили свидетели ФИО28 и ФИО30, показания ФИО29, который слышал как ФИО2 сказал лежащему на полу потерпевшему: «Ты хотел меня порезать». Вместе с тем ФИО2 после разоружения ФИО10 и падения его на пол нанес два удара в голову потерпевшего, один – кулаком, второй – ногой. Повреждения от нанесенных ударов ФИО2 вошли в состав тупой травмы головы, причиненной ФИО10, наряду с другими повреждениями.

<данные изъяты>

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в ходе конфликта на почве возникших лич-ных неприязненных отношений ФИО2 в целях обороны от пося-гательства ФИО10 нанес потерпевшему неустановленным тупым предметом (металлическим фонариком), используя в качестве оружия, не ме-нее одного удара по левой конечности и не менее одного удара в голову по-терпевшего, фрагментом металлической трубы («лентяйки»), используя в ка-честве оружия, не менее семи ударов по голове, одного удара в шею, не ме-нее десяти ударов по верхним конечностям. После завершения ФИО43 нападения на ФИО2, его разоружения, ФИО2 умыш-ленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, нанес один удар кулаком и один удар ногой в голову потерпевшего, причинив ФИО44 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифици-рует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлек-шего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий при-знак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела ФИО2 применил металлические предметы в целях обороны от действий ФИО10, вооруженного ножом.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий осужденно-го не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правиль-ность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоя-тельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явивше-гося поводом для преступления, явку с повинной, в которой ФИО2 изложил механизм и локализацию наносимых им потерпевшему ударов. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание ФИО1 вины, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установ-лено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение престу-пления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не име-ется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что это состояние оказало на его поведение существенное влияние и способство-вало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики, фактическое соз-дание семьи, предоставление сожительнице материальной помощи в воспи-тании её несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, яв-ляется основанием для назначения ФИО2 наказания по прави-лам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исправления осужденного и преду-преждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности его исправления без реального отбывания наказания, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограни-чения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подле-жит зачету период с момента фактического задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбы-вания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго-го режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морально-го вреда и материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1074 ГК РФ, поскольку в результате умышленных преступных дейст-вий ФИО2 потерпевшая испытала нравственные страдания, а также понесла расходы, связанные с погребением потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1, в связи со смертью близкого человека – отца, с которым она поддерживала отношения, встречаясь и созваниваясь ре-гулярно, тяжело переживает утрату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень родства, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что моральный вред Потерпевший №1, компенсирует сумма в <данные изъяты>. Также Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с погребением потерпевшего в <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 трудоспособен, в связи с чем, имеет реаль-ную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соот-ветствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО2 – отменить, по-становить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему на-казание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием на-казания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 13 ноября 2023 года.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказа-ния время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи