Дело № 2-1351/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001665-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее - ФИО2, Истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее - САО «ВСК», Ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании убытков в размере 106 133,32 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на досудебную и судебную помощь по договору <№> в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, где водитель ФИО3, управлявший ТС «Киа Спортейдж» г.р.з. <№>, во время движения ТС допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. <№> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. <№> является истец.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам материальный ущерб.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3 м ФИО4 производство по делу прекращено в связи с сроков привлечения к административной ответственности.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его ТС, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем выдачи направления на ремонт.

В ходе проведенного осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имелось.

<дата> страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 72 206 руб. Истец также обратился к эксперту за составлением экспертного заключения, которым было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 413 000 руб. За составление заключения Истец оплатил 3 000 руб.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, на что страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между половиной от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 106 133,32 руб. (355 869,32 руб. /2 - 71 801 руб.).

Кроме того, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 106 133,32 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В обоснование возражений указала, что из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что вина водителей не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в размере 50% от размера ущерба. Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке, в связи с чем САО «ВСК» не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 71801 руб., оплата нотариальных расходов в размере 405 руб., что составляет 50% от понесенного ущерба. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (далее - Едина методика), утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П, не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики, что подтверждается рецензией, подготовленной ООО «АВС- Экспертиза». Доказательств несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы не представлено, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено Законом об ОСАГО. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без какой-либо необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штрафные санкции (неустойку, штраф) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании судебных расходов за недоказанностью их несения либо уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третьи лица ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, возражений по иску не представили, вину в ДТП не оспаривали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> в 11 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес>, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер В687рУ33, находящемся в собственности ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство). Транспортное средство находилось под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО4 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

<дата> САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от <дата> была выбрана натуральная форма страхового возмещения, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 143 602 руб., с учетом износа - 89 318 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 206 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается. В указанную выплату входит страховое возмещение в размере 71 801 руб. (50 % от суммы 143 602 руб.), 405 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.

<дата> САО «ВСК» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. К заявлению приложено экспертное заключение (калькуляция) ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 413 000 руб.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх. <№> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № У-25-1305/ 3020-005, составленного ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 79 800 руб., с учетом износа - 57 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству ситца, составляет 28 700 руб. (50 % от стоимости ущерба в размере 57 400 руб.), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 801 руб., тем самым, исполнила свои обязательства.

В связи с этим решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом первой инстанции не установлено.

Соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей не достигнуто, в действиях истца не установлено обстоятельств уклонения от ремонта. Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

То, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП, не поименовано в законе в качестве обстоятельства, которое позволяет изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Истец не оспаривал, что в произошедшем ДТП имеется степень его вины в размере 50%.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения выплачено истцу, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключения ИП ФИО7 <№> «К» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта КТС Nissan Qashqai, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 000 руб.

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» <№>, составленного экспертом-техником ФИО8, следует, что повреждения зеркала заднего вида не подтверждены фотоматериалом, стоимость работ по окраске корпуса зеркала включена в расчет необоснованно, общая стоимость лакокрасочных материалов завышена.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Во избежание затягивания судебного процесса и назначения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом <дата> представлена уточненная калькуляция ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в которой состав повреждений автомобиля полностью совпадает с повреждениями, указанными в заключении ООО «Гермес», подготовленном по заданию финансового уполномоченного.

Согласно данной калькуляции стоимость запасных частей, используемых при ремонте автомобиля истца, составляет 321 886 руб., стоимость ремонтных воздействий - 13 520 руб., стоимость работ по окраске /малярные работы - 15 680 руб., стоимость новых материалов - 17 920 руб., а всего стоимость ремонта составила 369 000 руб.

Согласно дополнительного пояснения ИП ФИО7 от <дата> порядок расчета стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 год.

Уточненная калькуляция, дополнительное пояснение ИП ФИО7 направлялась судом в адрес САО «ВСК» с предложением выразить свое мнение по данным документам. Однако, ответчик свое мнение по данной калькуляции не выразил, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не представил, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчик ходатайств не заявлял.

При этом, не являясь специалистом в области автотехники, во избежание споров истец принял стоимость ремонтных работ в размере 9 776 руб., стоимость работ по окраске в размере 9212 руб., стоимость основных и вспомогательных материалов в размере 14 995,32 руб. согласно заключению ООО «Гермес».

Итого, размер ущерба согласно уточенному иску составил (321 886 руб. + 9 776 руб. + 9212 руб. + 14 995,32 руб.) = 355 869,32 руб. / 2 - 71 801 руб. = 106 133,32 руб., который, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решениясуда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 106 133,32 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 106 133,32 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истец просил взыскать с ответчика убытки исходя из половины суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 413 000 руб., определенном на основании заключения ИП ФИО7 <№> «К».

Вместе с тем, в состав повреждений автомобиля истца было включено зеркало заднего вида, которое не отнесено к повреждениям автомобиля ни заключением ООО «АВС-Экспертиза», ни заключением ООО «Гермес».

Истец доказательств повреждения данного автомобиля суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, представил в суд уточенную калькуляцию ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без повреждения зеркала заднего вида составила 369 000 руб., что составляет 89% от первоначально заявленной стоимости ремонта (369 000 руб. / 413 000 руб.).

При этом, истец не мог не знать, что повреждения зеркала заднего вида в результате ДТП получено не было, так как это повреждение относится к явным повреждениям, в связи с чем истец злоупотребил своим правом на получение возмещения ущерба от ДТП в надлежащем размере.

Следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы следует взыскать с ответчика в размере 89 %.

Оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов исходя из суммы уточненных исковых требований суд не находит, поскольку истец добровольно уменьшил исковые требования не только в связи с исключением из числа поврежденных деталей зеркала заднего вида, но и в связи с добровольным уменьшением истцом размера расходов на ремонтные воздействия автомобиля, на стоимость работ по окраске, стоимость основных и вспомогательных материалов, принимая во внимание, что истец не обладает специальными знаниями в области автотехники и не может самостоятельно определить объективность размера расходов на ремонтные воздействия автомобиля.

За подготовку заключения ИП ФИО7 <№> «К» истец заплатил 9 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы суд признает обоснованными, т.к. предоставление данной калькуляции было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертные заключения, подготовленные по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 010 руб. (9 000 руб. х 89%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор оказания юридических услуг <№> от <дата> с ИП ФИО9, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. и включает в себя: составление заявлений, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, отзывов, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО9 в сумме 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению заявления в страховую компанию, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в 6 судебных заседаниях, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44500 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 4184 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 106 133,32 руб., неустойку исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы убытков в размере 106 133,32 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты убытков в размере 106 133,32 руб.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 8 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4184 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2025 года.