Дело № 2-198/2026 строка 2.184
УИД: 36RS0004-01-2025-008427-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30 апреля 2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО14. был заключен кредитный договор №122783734, по условиям которого ФИО15 был предоставлен кредит в сумме 302 016 рублей, под 27% годовых, сроком на 1 828 дней. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая составила 272 809 рублей 42 копейки.
В дальнейшем, истцу стало известно, что заемщик ФИО16 умер.
Истец, не располагая сведениями о лицах, принявших наследство, просил суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №122783734 от 30 апреля 2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 рубля 28 копеек.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО17 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО18 в лице законного представителя – ФИО2, в связи с чем, определением суда от 14 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, по делу допущена замена ненадлежащего ответчика: наследственного имущества ФИО20., на надлежащих – ФИО1, ФИО2 и ФИО19. в лице законного представителя – ФИО2 (л.д. 37).
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО21. в лице законного представителя ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив заявления, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57-59, 66-68).
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 адвокат Давыденко А.Н. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3,, изучив доводы заявлений ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
30 апреля 2019 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО22 был заключен кредитный договор №122783734.
ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО23. умер.
Поскольку взятые на себя обязательства ФИО24 не были исполнены надлежащим образом, 29 сентября 2021 г. истцом в его адрес было направлено заключительное требование, сумма которого составила 272 806 рублей 95 копеек с установлением срока для оплаты задолженности до 29 октября 2021 г. (л.д. 18).
Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки по лицевому счету за период с 30 апреля 2019 г. по 11 сентября 2025 г. следует, что после установленной даты оплаты заключительного счета-выписки, 29 октября 2021 г., движения денежных средств по лицевому счету не производилось (л.д. 16-17).
Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №№ к имуществу ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; наследниками, принявшими наследство являются: супруга – ФИО2, сын – ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО1 (л.д.30-31).
Кроме того, 24 ноября 2021 г. нотариус ФИО4 направила в адрес истца запрос об истребовании сведений о наличии в банке денежных вкладов, в котором указаны данные о смерти заемщика (л.д. 61).
Таким образом, начиная с 30 октября 2021 г. истец знал о нарушении своего права со стороны ФИО27., и при разумной степени заботливости и осмотрительности в течение трехгодичного срока мог и должен был знать о смерти ФИО28 и о факте наличия наследников к имуществу умершего заемщика, поскольку соответствующие сведения были сообщены истцу в запросе нотариуса, а также имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».
Следовательно, поскольку о нарушении своего права ФИО29. истец знал, начиная с 30 октября 2021 г. (начало течения срока исковой давности) срок исковой давности истек в октябре 2024 г.
С настоящим иском истец обратился 23 сентября 2025 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истцом не представлено.
В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО30. в лице законного представителя – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО31 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.