Дело № 2-2890/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 1 362 341 рубля 47 копеек в качестве задолженности по кредитному договору №3317 от 02 октября 2013 года; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 2 693 602 рублей 40 копеек; о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 17 мая 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке, предусмотренной кредитным договором, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно тексту искового заявления, видно, что 02 октября 2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере: 2 200 000 рублей на срок 165 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 25.01.2019 года между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных № 01-05-2019/ВИ, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» принял все права требования по данному кредитному договору. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», владельцем счета депо является АО «Банк ДОМ.РФ». После 25.01.2019 заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по договору займа, тем самым признав право требования нового кредитора. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. 12.04.2023 заемщику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. Подлежащая ко взысканию сумма задолженности с ответчика в пользу истца по состоянию на 16.05.2023 составляет 1 362 341,47 рублей (1 258 967,74 руб. - основной долг + 80 670,27 руб. - проценты + 22 703,46 руб. - неустойка). 17.10.2013 ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. В договоре купли-продажи квартиры от 17.10.2013 г. цена проданного имущества составила 3 370 000 рублей. На момент заключения договора квартира в соответствии с отчетом, составленным оценщиком ЗАО «Центра промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» оценен в размере 3 367 003 рублей РФ. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит - 2 693 602,40 руб.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился; письменных ходатайств и дополнительных объяснений по существу иска не представлено. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 15 сентября 2023 года ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что действительно имеет указанную задолженность, которую он не может «погасить» в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 108 249 рублей 80 копеек в качестве задолженности по договору целевого жилищного займа №1307/00089750 от 02 октября 2013 года в качестве самостоятельного требования для его рассмотрения в рамках данного гражданского дела; в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копии кредитного договора №3317 от 02 октября 2013 года, расчета задолженности, выписки по лицевому счету, графика ежемесячных платежей, договора целевого жилищного найма, договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2013 года, закладной, акту передачи прав от 25 января 2019 года, паспорту заемщика, отчету о стоимости квартиры, договору купли-продажи пула закладных, требованию о полном возврате кредита, выписки со счета депо, свидетельству о государственной регистрации права, 02 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора №3317, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 165 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>.; предметом ипотеки по данному договору явился вышеуказанный объект недвижимости; владельцем закладной в настоящее время является истец АО «Банк ДОМ.РФ». Ответчик обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты, сумму неустойки, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного платежа согласно договору составил 18 500 рублей. За ответчиком числится просроченная задолженность на сумму 1 362 341,47 руб, из которых: основной долг – 1 258 967,74 руб, проценты – 80 670,27 руб., неустойка – 22 703,46 руб. Ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении. Ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения с наличием обременения в виде ипотеки (л.д.13-14, 15-16, 17-20, 21-33, 34-36, 37, 38-40, 41-46, 47, 48-54, 55-79, 80-162, 163, 164-167, 168, 199).

В соответствии с отчетом об оценке жилого недвижимого имущества, предмет ипотечного договора оценен в 3 367 003 руб. (л.д.39-45).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 012 рублей (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора №3317, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 165 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>.; предметом ипотеки по данному договору явился вышеуказанный объект недвижимости; владельцем закладной в настоящее время является истец АО «Банк ДОМ.РФ». За ответчиком числится просроченная задолженность на сумму 1 362 341,47 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности в соответствии с представленным расчётом, обеспеченная наличием залогового имущества в виде данного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которое должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а кредитный договор подлежит досрочному расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию 21 012 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.348, 450, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» 1 362 341 рубля 47 копеек в качестве задолженности по кредитному договору №3317 от 02 октября 2013 года; 21 012 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 1 383 353 рубля 47 копеек.

Взыскать проценты за пользование кредитом, начисленными на сумму остатка основного долга, за период с 17 мая 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке, предусмотренной кредитным договором

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 2693602 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.