РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-101/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2025 года в 16:15 в <...> в районе дома №26 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец, ее представитель и третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2025 года в 19:15 в <...> в районе дома №26 ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА СПОРТАЖЕ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с двигавшимся и остановившимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «КИА СПОРТАЖЕ» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта ООО «АЭИ» от 8 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» без учета износа составляет 53 500 рублей.

Указанные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и причинения ему материального ущерба в размере 53 500 рублей, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы оплату государственной пошлины.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату труда представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом объема защищаемого права и характера оказанных услуг полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 53 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 77 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-02-2025-000086-69