УИД 74RS0017-01-2025-001750-02
Дело № 2-1909/2025
Мотивированное решение
изготовлено 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее– ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 852 руб. 08 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу -36 621 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам – 15 230 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 169 512 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской к указанному договору. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 852 руб. 08 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу -36 621 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам – 15 230 руб. 37 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 50).
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70об), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4об).
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 42, 47, 55, 56).
Из адресной справки (л.д. 32) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В возражениях на судебный приказ ФИО1 указан адрес для корреспонденции: <адрес> (л.д. 39).
Ответчику по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 47, 55, 56).
Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает обязанность о извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 169 512 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых (л.д. 10-11).
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита определены индивидуальными условиями кредитного договора: количество платежей – 60, размер платежа–4 397 руб. 23 коп. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 4 397 руб. 23 коп., размер последнего платежа – 4 421 руб. 89 коп., платеж подлежит уплате 30 числа каждого месяца (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ПАО «Банк ВТБ» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере 169 512 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68), из которых 30 512 руб. пошло на погашение страховой премии, а 225 руб. направлено на оплату комиссии за подключение пакета банковских услуг.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил в полном размере, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-60, 68).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по кредитным договорам (л.д. 23), в том числе право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 94 832 руб. 06 коп. (л.д. 71).
Из п.13 индивидуальных условий заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в свою пользу.
Задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав (требований) составила 113 348 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 79 60 руб. 69 коп., задолженность по процентам – 15 230 руб. 37 коп., задолженность по пени – 18 516 руб. 67 коп. (расчет задолженности – л.д. 61-67).
При этом ПАО «Банк ВТБ» уступлено истцу право требования с ФИО1 задолженности в размере 94 832 руб. 06 коп. (без суммы задолженности пени).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Златоуста о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 94 832 руб. 06 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 79 60 руб. 69 коп., задолженности по процентам – 15 230 руб. 37 коп. (л.д. 35-37).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 48 коп. (л.д. 38).
Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 39)
Согласно сведениям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 53, 54), на исполнении в ОСП дважды находился исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не взыскивались. Повторно на основании данного исполнительного документа на исполнении находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ. С должника частично взыскана задолженность: ДД.ММ.ГГГГ – 31 349 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 630 руб. 60 коп.
Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 852 руб. 08 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу -36 621 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам – 15 230 руб. 37 коп.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным и арифметически верным, произведен истцом с учетом взысканных сумм в размере 31 349 руб. 38 коп. и 11 630 руб. 60 коп. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо задолженности в ином размере, контррасчет ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 852 руб. 08 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу -36 621 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам – 15 230 руб. 37 коп.,
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 644руб. 92 коп. (л.д. 6, 8), а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 74 руб. 40 коп. (л.д. 7), и по направлению искового заявления в суд в размере 129 руб. 60 коп. (л.д. 30), которые признаны судом необходимыми.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска подлежала оплате госпошлины в размере 4000 руб., исходя из цены иска – 51 852 руб. 08 коп., то возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 644 руб. 92 коп.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 204 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 852 руб. 08 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу -36 621 руб. 71 коп., сумма задолженности по процентам – 15 230 руб. 37 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., всего – 56 056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 08 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) руб. 92 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова