Дело № 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, жалобу защитника ООО «Городской рынок» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием защитника ООО «Городской рынок» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 16 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ООО «Городской рынок»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, указанное в требовании судебного пристава-исполнителя № 49002/23/67251 от 27 апреля 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Городской рынок» ФИО1 обратилось с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указал, требование № 49002/23/67251 от 27 апреля 2023 года ФИО3 директору ООО «Городской рынок» передано не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Городской рынок» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Городской рынок» ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, образует не неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок, а нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года ООО «Городской рынок» не исполнило требование судебного пристава – исполнителя от 27 апреля 2023 года о предоставлении информации в срок до 2 мая 2023 года, а именно: на кого в настоящее время возложена обязанность директора ООО «Городской рынок»; подтверждающие документы направления в налоговый орган уведомления об увольнении директора ООО «Городской рынок» ФИО4 (с приложением копии самого уведомления), список арендаторов осуществляющие торговую и иную деятельность в здании торгового комплекса «Китай – город» с кадастровым номером 49:09:030131:169 расположенного по адресу: <...>, на земельных участках 49:09:030131:285 и 49:09:030131:158, с указанием фамилии, имени и отчества, адреса проживания и регистрации (юридического лица), контактные телефоны ( с приложением копий договоров аренды).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Городской рынок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Городской рынок» в совершении вменяемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2023 года; копией исполнительного листа ФС № 043065192 выданного Магаданским городским судом Магаданской области 7 декабря 2022 года по делу № 2-2810/2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2022 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года о предоставлении сведений.

Доводы жалобы о том, что требование № 49002/23/67251 от 27 апреля 2023 года ФИО3 директору ООО «Городской рынок» передано не было, не являются основанием для отмены постановления № 114 от 16 мая 2023 года, как следует из материалов дела требование № 49002/23/67251 от 27 апреля 2023 года было получено 27 апреля 2023 года представителем ООО «Городской рынок» ФИО3 представившим соответствующую доверенность. Указанная доверенность, помимо прочего, предоставляет представителю ООО «Городской рынок» полномочия на получение любых документов, в государственных и иных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве.

Таким образом, предоставление представителем ФИО3 доверенности должностному лицу административного органа, получение представителем ФИО3 требование судебного - пристава исполнителя № 49002/23/67251 от 27 апреля 2023 года свидетельствует о наделении ФИО3 законным представителем юридического лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Городской рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно: за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области нарушения законодательства об исполнительном производстве, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления административного органа.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 № 114 от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева