Решение по делу № 2-1583/2023 от 23.06.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1583/2023

58MS0017-01-2022-000713-47

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

представителя ответчика ООО «Автофорум» - ФИО1, ответчика ООО "Автолоцман-КМ" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Автофорум", ООО "Автолоцман-КМ", ООО "Автокорея", ООО «Киа Россия и СНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Автофорум", ООО "Автолоцман-КМ", ООО "Автокорея", ООО «Киа Россия и СНГ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2019 года истец приобрел по договору купли-продажи № А000668 транспортное средство KIA UM SORENTO, г/н <***>. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток (дефект) товара в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, затруднительное закрытие и открытие с характерным скрежетом люка крыши. Вышеуказанные недостатки на момент подачи иска не устранены. Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1000000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM SORENTO, г/н <***> в размере 100000 руб., неустойку за период с 27 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 100000 руб, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя, оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требовании, а именно истец проси взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM SORENTO, г/н <***> в размере 8155 руб., неустойку за период с 27 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 8155 руб, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных денежных средств, оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Автофорум» и ООО "Автолоцман-КМ" в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле не явились, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а», «б», «в», г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 14 указанных разъяснений, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года ФИО3 по договору купли-продажи № А000668 приобрел в ООО «Автофорум» транспортное средство KIA UM SORENTO, г/н № (т. 1 л.д. 78-88).

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток товара в виде затертости кожи и швов сидения автомобиля, потертости рулевого колеса, затруднительное закрытие и открытие с характерным скрежетом люка крыши.

13 апреля 2021 года ФИО3 обратился в ООО «Автофорум» и ООО «Автолоцман-КМ» с претензией, в которой просил устранить недостатки транспортного средства – затертости кожи и швов сиденья водителя и рулевого колеса (т. 1 л.д. 144).

22 апреля 2021 года на базе ООО «Автолоцман-КМ», являющегося официальным дилером КИА, бала проведена проверка качества транспортного средство KIA UM SORENTO, г/н №, в ходе которой было выявлено истирание обшивки рулевого колеса, обшивки сидения, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 19-20).

21 мая 2021 года ООО «Автолоцман-КМ» истцу дан ответ о том, что выявленные недостатки не являются производственным дефектом и носят эксплуатационный характер, в связи с чем устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя не предоставляется возможным. ФИО3 было предложено прибыть в дилерский центр для проведения ремонта по программе «Добрая воля» (т. 1 л.д. 18).

10 июня 2021 года ФИО3 обратился с претензией к ООО «Автофорум», ООО «Автолоцман-КМ», а также в ООО «Автокорея», являющемуся официальным дилером КИА, с требованием в рамках гарантийного срока устранить недостатки товара в виде затертости кожи и швов водительского сиденья, некачественности ранее произведенного ремонта рулевого колеса, затруднительное закрытие и открытие люка крыши (т. 1 л.д. 27).

По инициативе истца Экспертно-оценочной компанией «Спутник» подготовлено экспертное заключение № 60-21 от 06 октября 2021 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 80000 руб., без учета износа – 100000 руб. (т. 1 л.д. 31-39).

02 ноября 2021 года ФИО3 обратился к ответчику ООО «Автофорум» с заявлением о выплате денежных сумм. В ответ на данное заявление (исх. № 705 от 08 ноября 2021 года) ответчик направил ответ, что истец вправе обратиться к ним для проведения проверки качества автомобиля (т. 1 л.д. 15-16).

19 ноября 2021 года ООО «Автофорум» составлен акт о неявке ФИО3 на проверку качества автомобиля № 72, к которому приложена телеграмма об извещении ФИО3 о необходимости согласовать дату проверки качества автомобиля (т. 1 л.д. 91).

26 ноября 2021 года ООО «Автофорум» в присутствии ФИО3 составлен акт № 1118 технического состояния автомобиля, в котором ФИО3 отметил, что дефекты не устранены (т. 1 л.д. 5-12, 70-77).

20 июля 2022 года ФИО3 обратился с претензией в ООО «КИА Россия и СНГ», являющемуся официальным представителем компании KIA в России, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, моральный вред и оплату услуг эксперта. Ссылаясь на то, что ООО «АвтоКорея», ООО «Автолоцман, ООО «Автофорум» отказали в устранении дефектов (т. 1 л.д. 64).

В ответе на указанную претензию ООО «КИА Россия и СНГ» указало, что принятие решение об обоснованности проведения гарантийного ремонта лежит в области компетенции инженера по гарантии официального дилера Киа в области гарантийного ремонта, официальные дилеры, к которым обращался ФИО3, не усмотрели оснований для гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 66).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 065-01/23 от 30 мая 2023 года следует, что в автомобиле KIA UM SORENTO, г/н №, имеет недостатки в виде расхождения соединительных швов на поверхности подушки водительского сидения в нижней части, также просматривается истирание, растрескивание кожного материала на спинке сиденья с левой стороны; на оплетке руля в части соединительных швов просматривается истирание поверхности кожного материала, на задней левой поверхности просматривается истирание поверхности кожного материала; на момент осмотра люк крыши находится в исправном состоянии, неисправностей не выявлено.

Недостаток в виде расхождения швов нижней боковины подушки в части соединения – в виде незакрепленного двойной строчкой или лазерным способом крепления на поверхности кожного материала, носит производственный характер.

В автомобиле KIA UM SORENTO, г/н № присутствуют повреждения и следы воздействия в период его эксплуатации, которые привели к возникновению недостатков указанных истцом.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 8155 рублей, время ремонтно-восстановительных работ – 4,1 нормо-часа.

Также в экспертном заключении содержится указание о том, что в процессе осмотра автомобиля было установлено, что на комбинацию приборов перед моментом осмотра автомобиля производились воздействия, направленные на изменения (уменьшение) показаний счетчика общего пробега автомобиля. Показания штатного одометра автомобиля составляют 86324 км., а настоящий пробег автомобиля, исходя из данных блока управления двигателем составляет 120850 км.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении № 065-01/23 от 30 мая 2023 года, в том числе в части того, что показания о пробеге автомобиля уменьшены ФИО3, что он подтвердил им в ходе осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы.

Также эксперт показал, что из указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ - 8155 рублей стоимость устранения производственного недостатка составляет 3360 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 065-01/23 от 30 мая 2023 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, эксперты состоят в штате экспертного учреждения. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали полные ответы на вопросы ответчиков, необходимые уточнения и пояснения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (ч. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

По условиям заключенного между ФИО3 и ООО «Автофорум» договором купли-продажи от 23 августа 2019 года № А000668 (раздел 4 Гарантия) на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с Сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке.

Условиями гарантии, которые изложены в Сервисной книжке, предусмотрено, что на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому покупателю составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе "Сервис". Кроме того, гарантия изготовителя не распространяется на детали отделки интерьера при пробеге свыше 70000 км., естественный износ обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, ущерб в результате ремонта и обслуживания, проведенного не официальным дилером.

Срок гарантии на автомобиль истца исчисляется с момента продажи автомобиля первому покупателю, т.е. 23 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, при обращении истца к официальным дилерам Киа за проведением гарантийного ремонта в ходе осмотра его автомобиля зафиксированы следующие данные о пробеге автомобиля: 26 ноября 2021 года – 80426 км. (т. 1 л.д. 5); 26 августа 2021 года в ходе проведения экспертизы по заказу истца – 75773 км. (т. 1 л.д. 35-36).

Таким образом, пробег автомобиля на момент обращения истца к продавцу товара – ООО «Автофорум» превышал 70000 км., кроме того, с учетом того, что настоящий пробег автомобиля истца на момент проведения по делу экспертизы, исходя из данных блока управления двигателем составляет 120850 км., согласно заключению эксперта, подтвержденному им в судебном заседании, пробег у автомобиля был изменен в сторону уменьшения, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и полагает недоказанным факт обращения истца за проведением ремонта в пределах установленного гарантийного срока, с учетом ограниченного гарантийного срока на детали отделки интерьера, к которым относятся подушка водительского сидения.

Также суд приходит к выводу, что установленный экспертизой производственный недостаток в виде расхождения швов нижней боковины подушки в части соединения, не является существенным недостатком по смыслу, придаваемому таковым вышеприведенными положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку, согласно заключению эксперта, указанный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 3360 руб., что составляет 0,12% от стоимости автомобиля (3360/2700000*100), время устранения недостатка не превышает 4,1 н.-ч. Иные заявленные истцом недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, либо не установлены по результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что с учетом недобросовестного поведения истца, им пропущен срок для обращения за проведением гарантийного ремонта, факт того, что установленный производственный недостаток не является существенным, иные неисправности в автомобиле носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, судебные издержки, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Автофорум", ООО "Автофорум", ООО "Автолоцман-КМ", ООО "Автокорея", ООО «Киа Россия и СНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июня 2023 года.

Судья И.А. Белякова