Решение по делу № 2А-4915/2024 от 04.03.2025 - о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Дело 2а-711/2025

91RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии административного истца - ФИО7

представителя административного истца - ФИО12

представителя административного ответчика - ФИО9 заинтересованного лица - ФИО5

заинтересованного лица - ФИО4, его представителя – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФСПП России по Республике ФИО2 и <адрес>, судебному приставу- исполнителю по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Витальевичу, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Республике ФИО2 и <адрес>, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация <адрес> Республики ФИО2, о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО10 в котором, с учетом уточнений, просила:

- восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления,

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> РК по делу №,

- признать незаконным и отменить Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконными действия ведущего судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10, выразившееся в незаконном демонтаже хозяйственной постройки, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами РФ мер по препятствованию незаконному демонтажу хозяйственной постройки, расположенной по адресу: РК, <адрес> ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО10

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по РК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.01.2024г., выданного Киевским районным судом <адрес> РК по делу №. Предметом исполнения является – возложение на ФИО7 обязанности по обеспечению ширины проезда не менее 3,5 метров по территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к жилому дому, путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ФИО7, а также столба, являющегося стойкой данного ограждения и стойкой самовольной хозяйственной постройки, обязанности не чинить препятствий ФИО4 в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках ИП №-ИП СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по РК – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2024г. Административный истец ссылается на то, что указанное Постановление о возбуждении ИП ей судебным приставом-исполнителем не направлялось и не вручалось, в связи с чем, она через своего представителя ФИО11 были ознакомлена лишь 16.10.2024г.

По мнению административного истца, в обжалуемом постановлении о возбуждении ИП вопреки требованиям закона и содержания ИЛ ФС № неправильно указан предмет исполнения, именно: «…предмет исполнения: Возложить на ФИО7 обязанность произвести замену вором шириной не менее 3,5 м., обеспечить ширину проезда не менее 3,5м на территории домовладения, распложенного по адресу: <адрес> к жилому дому, путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ФИО7 хозяйственной постройки, обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», однако в самом исполнительном листе, указывается иной предмет исполнения: «Возложить на ФИО7 обязанность произвести замену ворот шириной не менее 3,5метров, обеспечить ширину проезда не менее 3,5 метров на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к жилому дому, путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ФИО7, а также столба, являющегося стойкой данного ограждения и стойкой самовольной хозяйственной постройки, обязанности не чинить препятствия ФИО4 в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что в виду неверного указания исполнения привело к нарушению прав административного истца и уничтожению принадлежащей ей хозяйственной постройки в ходе осуществления исполнительных действий. При этом, истец указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и противоречащим ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, по мнению истца – судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, выходящие за предмет исполнения, указанного, как в решении суда, так и в исполнительном листе, вследствие чего просит признать действия пристава незаконными. При этом, также просит признать бездействие пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по препятствованию незаконному демонтажу хозяйственной постройки.

Определением Киевского районного суда <адрес> от 06.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по РК и <адрес> ФИО3

Определением Киевского районного суда <адрес> от 10.01.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ИП ФИО6, ФИО5, Администрация <адрес> Республики ФИО2.

Определением Киевского районного суда <адрес> от 07.02.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО10 заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО2 В.В., в виду увольнения СПИ ФИО10 и передаче исполнительного производства СПИ ФИО2 В.В.

Административный истец ФИО7, ее представитель ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения аналогично изложенному в иске. В дополнении указали, что по адресу: <адрес> в <адрес> выходил специалист, который установил материальный ущерб, причиненный ФИО7 в виду незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя при проведении исполнительных действий.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУ ФССП Росси по РК и <адрес> в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что судебным приставом исполнителем исполнительные действия были совершены правомерно, в рамках требований, изложенных в исполнительном листе ФС № от 17.01.2024г., выданного Киевским районным судом <адрес> РК по делу №, предоставил письменные возражения относительно доводов административного иска, против удовлетворения иска возражал, считая его не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат ФИО13 – по сути исковых требований возражала, ссылалась на письменные возражения, ранее приобщенных к материалам дела своим доверителем ФИО4, считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила, в соответствии с поданным письменным ходатайством применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо – ФИО4, исковые требования просил считать необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП Росси по РК и <адрес>, а также своего представителя, указал, что на момент рассмотрения административного дела решение суда в полном объеме не исполнено стороной должника ФИО7 Просил в требованиях отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в процессе рассмотрения дела подала письменные возражения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что иные участники процесса, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО4 являются сторонами исполнительного производства, согласно исполнительного листа ФС № от 17.01.2024г., выданного Киевским районным судом <адрес> РК по гражданскому делу №, на основании которого 09.03.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК.

Предметом исполнения является: возложение на ФИО7 обязанности - обеспечить ширину проезда не менее 3,5 метров по территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, к жилому дому путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ФИО7, а также столба, являющегося стойкой данного ограждения и стойкой самовольной хозяйственной постройки, обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО7 обязанности произвести замену ворот шириной не менее 3,5 метров – отменено. В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия вышеуказанного постановления с исх. номером 82003/24/51544 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в 16:20:50 административному ответчику ФИО7, которая согласно информации ознакомилась с таковым путем прочтения уведомления: ДД.ММ.ГГГГ 17:39:47.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправила «Заявление (ходатайство) лица участвующего в исполнительном производстве №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправлено «Постановление о взыскании исполнительного сбора… №», с которым административный истец ознакомилась 04.04.2024г., а 18.04.2024г. поступил платеж в размере 5000руб. от ФИО7 «Извещение должника о мерах принудительного исполнения №».

Акт по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вручались ФИО7 нарочно, в том числе в присутствии заинтересованного лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. От подписи вышеуказанных актов ФИО7 отказалась.

Судом установлено, что ФИО7 обжаловала Постановление о возбуждении исполнительного производства вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, в материалах дела имеется Постановление, датированное 30.05.2024г. с результатами рассмотрения жалобы ФИО7

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что знала о Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2024г., принимала участие в каждом исполнительном действии, проводимом судебным приставом исполнителем, оплатила наложенный на нее административный штраф в размере 5000 руб., в виду неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, а также пояснений административного истца ФИО7, с учетом заявленного ходатайства представителем заинтересованного лица ФИО4 – ФИО13 о применении сроков исковой давности, беря во внимание позицию административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 в лице его представителя, просившего также применить сроки исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 219 КАС Российской Федерации, предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. /ч. 3 ст. 219 КАС РФ/.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании от 07.02.2025г. было установлено, что ФИО7 достоверно было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2024г. с 14.03.2024г.

Уважительности причин пропуска срока давности – ФИО7 не представлено, в виду чего не возможно истцу восстановить процессуальный срок.

Часть. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В виду указанного, суд считает необходимым отказать ФИО7, как в восстановлении процессуального срока, так и в требованиях о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.03.2024г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.01.2024г., выданного Киевским районным судом <адрес> РК по делу №.

В виду пропуска процессуального срока, суд также считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, выразившиеся в незаконном демонтаже хозяйственной постройки, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО7, 26.04.2024г. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами РФ мер по препятствованию незаконному демонтажу хозяйственной постройки, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежащей ФИО7, 26.04.2024г. в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2024г.

Кроме того, по указанным выше основаниям суд считает неподлежащим удовлетворению и требования ФИО7 о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, иное от 10.09.2024г., вынесенного судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2024г.

Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, а именно: в части проезду к жилому дому в виду препятствия фундамента ограждения, не демонтированного в ходе исполнительных действий, наличествуют и препятствия ФИО4 в пользовании колодцем а именно - забор, а также калитка и наличие собаки препятствующей доступу к колодцу, что подтверждается актом от 15.10.2024г.

Пункт 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование своих доводов, административный истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО судебной экспертизы « Крымсудэксперт» по заявлению ФИО7, которым установлено, что объем демонтированных конструкций хозяйственной постройки навеса, не соответствует объему демонтажа, указанному в определении судьи Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Установлена стоимость восстановления хозяйственной постройки навеса – 81 599 руб.

При этом, указанное заключение специалиста не относится к обстоятельствам, устанавливающим факт реальной утраты и уничтожения хозяйственной постройки навеса.

Сам по себе факт проведения заявителями независимой экспертизы на стадии исполнения решения суда не свидетельствует ее приоритете. Принимая решение о демонтаже ограждения территории, занимаемой ФИО7, а также столба, являющегося стойкой данного ограждения и смтойкой самовольной хозяйственной постройки, суд исходил из возможности осуществления такого демонтажа. При этом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные заявителями обстоятельства не влекут признание незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным основаниям, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются заявителями только с вероятностным наступлением неблагоприятных последствий сноса самовольной постройки.

Кроме того, следует отметить, что исполнение решения суда может быть проведено с привлечением соответствующей строительной организации, которая выполнит работы в соответствии с нормами градостроительного законодательства и требованиями строительных правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности и отмене акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2024г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и на оспаривание действий и бездействие судебного пристава-исполнителя при демонтаже - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФСПП России по Республике ФИО2 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 Витальевичу, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО3, ГУФССП России по Республике ФИО2 и <адрес>, о признании незаконными и отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова