УИД 77RS0020-02-2024-011497-46

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 февраля 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания Зайцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 250, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Косино-Ухтомский». 15.05.2024 произошел залив квартиры истцов по вине ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что сумма неустойки рассчитывали от суммы причиненного ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский» фио в судебное заседание явилась, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, также просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Косино-Ухтомский».

Согласно акту от 16.05.2024 г., составленному представителями ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в квартире 250 по адресу: адрес, произошел залив 15.05.2024 г. в результате сильной течи с технического этажа.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Инекс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 250, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от 30.09.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр», согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ООО «Инекс» и ООО «Первый экспертный центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый экспертный центр» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый экспертный центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый экспертный центр».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 15.05.2024 г. залив квартиры истцов произошел по вине ГБУ адрес Косино-Ухтомский», поскольку течь произошла с технического этажа, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (533 635,33/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы ущерба, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется правовых оснований, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за нарушения прав потребителей при продаже товаров. Управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг. Вместе с тем, истцами требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не заявлены, при этом сведения о размере стоимости услуги «за содержание и ремонт помещения» на момент залива в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежит взысканию в размере сумма, с каждого истца в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомиский» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» стоимость оценки в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025 г.

Судья