Дело №2-93/2025 (2-2898/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-002203-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Полещук Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», которым просит (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать со страховой компании убытки в размере 149 446,95 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 19.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Citroen С4, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3; Renault Laguna, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО16; Shacman, г/н №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО7; Lada, г/н №, по управлением ФИО8, принадлежащего ФИО15, виновным признан ФИО14, чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате происшествия автомобилю Citroen С4, г/н №, были причинены механические повреждения. После обращения ФИО3 с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 100,00 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил с учетом износа 432 610,25 рублей, без учета износа – 440 279,00 рублей. После поступления претензии страховая компания не удовлетворила требования потребителя. Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО3 со страховой компании взысканы убытки в размере 142 130,05 рублей.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, также было заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, ст.167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года около 13 часов 10 минут на автодороге Карабасиха-Чкаловск Чкаловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Citroen С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО16, Shacman, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО15

ФИО3 является собственником автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО14, управлявший автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на день ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30 августа 2023 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

30 августа 2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе СПАО «Ингосстрах» в ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствии с калькуляцией, заключением №, подготовленными специалистом ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 161 100,00 рублей; с учетом износа –99 600,00 рублей.

15.09.2023 СПАО «Ингосстрах» направили в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

Указанная организация в адрес страховой компании направили уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей и их длительной поставкой.

Страховая компания 23.10.2023 письмом № уведомила ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указала о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

24.10.2023 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 161 100,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратилась к независимому оценщику, согласно оценке которого ущерб составил с учетом износа 432 610,25 рублей, без учета износа – 440 279,00 рублей.

11.12.2023 ФИО3 обратилась в Страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на проведение независимой экспертшы

Представитель СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.12.2023 № уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 01.03.2024 № У-24-10795/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 171 951,14 рублей 14 копеек, с учетом износа деталей и округления - 109 300 00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15 марта 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141 130,05 рублей.

Финансовой уполномоченный пришелт к выводу, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Согласно Федеральному закону №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000,00 рублей.

Материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ФИО3 была предупреждена о невозможности производства ремонта в соответствии с правилами ОСАГО, у страховой компании не были заключены договора со СТОА, которая могла бы соответствовать требованиям, предъявляемым законом для восстановительного ремонта с использованием деталей, запасных частей без учета износа. Тем самым потребитель был ограничен в праве восстановить ремонт по цене без учета износа, о чем прямо указано в законе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49, пункте 53, пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Разрешая спор, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи, с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты, в связи, с чем в указанной части доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований признаются судом несостоятельными.

В данном случае, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО3 обратилась с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства. Таким образом, истец просила организовать именно проведение восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2021 №78-КГ21-26-К3.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26 августа 2024 года по ходатайству истца для определения размера убытков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от 25.02.2025, механические повреждения автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные в результате ДТП от 19.08.2023, за исключением сколов крыла заднего правого и двери передней правой, вмятины капота в передней левой части, в силу своих характеристик, локализации и механиз0ма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 19.08.2023, на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа 284 500,00 рулей; с учетом износа – 76 900,00 рублей.

Представитель истца указал на несоответствие представленного заключения Методическим рекомендациям по проведению судебных автомеханических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при расчете ущерба использовал усредненный расчет стоимости запасных частей, используемая им программа производит расчет по неограниченному числу компаний.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 28 марта 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения первого исследования с учетом стоимости запасных частей, определенных по 5 источникам на усмотрение эксперта?

Как следует из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сitroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 19.08.2023, на дату проведения первого судебного исследования округленно составляет без учета износа 452 700,00 рулей; с учетом износа – 113 100,00 рублей.

Определяя стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от 14.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 452 700,00 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 149 446,95 рублей (452 677-161 100-142 130,05), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

ФИО3 просит возместить расходы по оплате услуг ООО «Альтернатива» в размере 36 360,00 рублей по подготовке судебной экспертизы и 15 035,27 рублей по подготовке дополнительной экспертизы, подтвержденные чеками Сбербанк Онлайн от 21.04.202.

С учетом признания необходимыми понесенных расходов в связи с неисполнением страховой компании своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в сумме 51 395,27 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии, копии исковых заявлений, на общую сумму 755,00 рублей (290,00+465,00), подтвержденные кассовыми чеками.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые. Следовательно, расходы ФИО3 по оплате почтовых услуг в размере 755,00 рублей, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен с ИП ФИО1 договор на оказание услуг от 01.11.2023. Предметом договора является оказание юридических услуг по факту повреждения автомобилю со страховой компании СПАО «Ингосстрах». Оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 7 000,00 рублей. Участие представителя ФИО1, действующего по доверенности, в судебных заседаниях суда подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, ВС РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд не находит оснований для снижения заявленных расходов. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

При указанном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 488,94 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, убытки в размере 149 446 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 51 395 рублей 27 копеек; расходы по оплате почтовых услуг на сумму 755 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 488 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-93/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-002203-98) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева