КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
№ 2025 года <адрес>
Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО10, выступающей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ФИО3: ФИО9, ФИО4, выступающих на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности, взыскании судебных расходов,
,
установил:
ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем что, истец является собственником 5/6 долей жилого дома общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края. На основании решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли на указанные объекты недвижимости является ответчик ФИО3 Недвижимое имущество было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована в указанном этом доме и постоянно там проживает, другого жилья в собственности не имеет. ФИО3 приобрела указанную 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО7 С момента регистрации за ней права собственности ответчик не пользуется недвижимым имуществом, не несет бремя его содержания, реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ей незначительной доли в общей долевой собственности не имеет, постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 16003365,00 рублей, в том числе: стоимость жилого <адрес>,00 рублей, стоимость земельного участка – 5470575,00 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 2667228,00 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №). На предложение истца продать принадлежащую ей 1/6 долю в спорном имуществе (так как реальный раздел вышеуказанного имущества невозможно осуществить, выделив ответчику жилое помещение, соответствующее ее доле, невозможно) ответчик не ответила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и в следствие чего она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи для проведения анализа документов, подготовки искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП ФИО10 Стоимость юридических услуг по договору составила 60.000,00 рублей. Со ссылками на ст. ст. 131, 212, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 7, 14, 58, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит суд признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, в размере 2.667.228,00 рублей. Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером 26:31:020401:2, расположенных по адресу <адрес> края, после выплаты ФИО2 денежной суммы за 1/6 доли. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, после выплаты компенсации ФИО3 в полном объеме. Указать, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО2 на 1/6 долив праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес> края. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41673,000 рубля, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику, согласно прилагаемой квитанции, судебные расходы по оплате отчета об оценке № в сумме 15.000,00 рублей, транспортные расходы представителя по участию в судебных заседаниях в размере, согласно представленным квитанциям.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 полностью поддержала заявленные исковые требования, указав о том, что никакой заинтересованности в пользовании принадлежащей ответчику 1/6 долей в спорном имуществе, доставшемся ей по наследству, не имеется, ответчик проживает на достаточно удаленном от месторасположения объектов недвижимости расстоянии в <адрес>, имеет собственное жилье. С истцом у них ввиду прошедших судебных разбирательств сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное их проживание нецелесообразно, выделить ей принадлежащую долю. Ответчик, несмотря на имеющуюся временную регистрацию по месту пребывания, ни разу не прихода в дом и там не проживала. Обратила внимание суда на то, что в данном домовладении зарегистрированы и проживают члены семьи истца и сособственника ФИО11, проживают три семьи, интересы которых не должны ущемляться, между ними сложился давний порядок пользования спорным домовладением.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказалась от части заявленных ею исковых требований о взыскании транспортных расходов представителя по участию в судебных заседаниях, в размере согласно представленным квитанциям, поддержав остальные требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО9 и ФИО4 исковые требования не признали, указав о том, что считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении супружеской доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении ? доли недвижимого имущества и ? доли денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и права на получение 1/6 доли денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, доли общей собственности на <адрес> края площадью 375,3 м?, распределились следующим образом: истцу ФИО2 принадлежит ? доли, т.е. 187,65 м?, ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли, т.е. 62,55 м?, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 принадлежит 2/6 доли, т.е. 125,1 м?, при этом на момент подачи искового заявления ФИО11 свое право в установленном порядке не зарегистрировала, таким образом, в опровержение доводам представителя истца, ФИО2 является собственником лишь 3/6 доли домовладения и земельного участка. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13, при рассмотрении данных категорий дел подлежит выяснению несколько принципиально важных вопросов, а именно: может ли сособственник реально жить в доме, не нарушая прав собственников, имеющих большую долю жилья? есть ли возможность предоставить сособственнику изолированную комнату? есть ли у ответчика интерес в использовании этого имущества? согласен ли ответчик на выплату компенсации? Таким образом, долю ответчика ФИО3, состоящую из 1/6 доли (62,55 м?, что сопоставимо по площади 2-х, а в некоторых случаях и 3-х комнатной квартир) в праве общей собственности на жилой <адрес>,3 м?и земельный участок нельзя признать незначительной, так как на указанной площади ответчик может реально проживать не нарушая прав собственников, имеющих большую площадь, кроме того имеется возможность предоставить ответчику в доме изолированную комнату, у ответчика есть интерес в использовании указанного имущества (ответчик имеет временную регистрацию по месту пребывания в указанном доме (указанное следует из адресной справки предоставленной представителем истца), ответчик в настоящее время проживает в районах крайнего севера (<адрес>) и имеет интерес в использовании этого имущества, так как оно расположено на юге России с благоприятным для ответчика климатом, который показан ей по состоянию здоровья. Так как ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, то, соответственно выражает свое несогласие на выплату компенсации за долю в общем имуществе.
Обращено внимание суда на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения гражданского дела № истец ФИО2 обращалась к ФИО3 с встречным исковым заявлением о преимущественном праве на недвижимое имущество, но в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 было полностью отказано.
Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№), совокупный размер доли ФИО3 в праве собственности на спорное имущество составляет 1/6 доли, в связи с чем данную долю нельзя признать незначительной, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п.4 ст.252 ГК РФ. Судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу №, рассмотренному Железноводским городским судом <адрес> между теми же сторонами, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства ими установленные не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полагали, что истцом не доказан факт незначительности доли ответчика в праве на общее имущество. Ответчик ФИО3 исправно платит налоги на принадлежащее ей имущество, в том числе и за свою 1/6 долю в праве на жилой <адрес> земельные участок, расположенные по <адрес> края. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на недвижимое имущество не значительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю и взыскании судебных расходов, просили отказать в полном объеме.
До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителей ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО11 о вселении ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, определении порядка пользования, возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО11 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от домовладения.
Определением суда в принятии встречных исковых требований было отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сособственник спорных объектов недвижимости, ФИО11 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено, с согласия сторон без участия истца и ответчика, но с участием их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, от которой поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, об отложении дела не просившего.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, документы, поступившие в ответ на судебные запросы, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении супружеской доли умершего из совместно нажитого имущества супругов, включении ? доли недвижимого имущества и ? доли денежных средств в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и права на получение 1/6 доли денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, выделена супружеская (1/2) доля умершего ФИО7 из совместно нажитого имущества супругов в земельном участке с кадастровым номером № и доме с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № в размере ? доли и жилой дом с кадастровым номером №, в размере ? доли, расположенных по адресу <адрес> края, денежные средства в сумме 24076,77 рублей, в размере ? доли и денежные средства в сумме 13336,59 рублей в размере ? доли. Признано за ФИО3 право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 24076,77 рублей, что составляет 4012,79 рублей и право на получение денежных средств в размере 1/6 доли от суммы 13336,59 рублей, что составляет 2222,76 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> края, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права на недвижимое имущество удовлетворены. Признано за ФИО2 преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> края. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> края, денежная компенсация в размере 1308000,00 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,00 рублей, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭкспресс» расходы по плате судебной экспертизы в размере 27500,00 рублей, взыскано со ФИО3 в пользу ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭкспресс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27500,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 права собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права на недвижимое имущество, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭкспресс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭкспресс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, отменено. Принято в отменённой части новое решение, которым признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Краевое экспертное учреждение «ГарантЭкспресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей. Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12780 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО3, удовлетворена.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок определены на основании вступившего в законную силу судебного акта, а довод искового заявления о том, что ФИО2 является собственником домовладения и ее доля составляет 5/6 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, поскольку на основании судебных актов истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/6 доли жилого дома общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля, а третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 принадлежит 2/6 доли, при этом ФИО11 право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-0 и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.
Как установлено судами (при рассмотрении гражданского дела № и настоящего дела), принадлежащая ФИО3 1/6 доля в жилом доме, общей площадью составляет 62,55 м?.
Ввиду отсутствия согласия ответчика ФИО3 на получение какой-либо компенсации за долю жилого дома и земельного участка, данную долю нельзя признать незначительной, более того, доказательств отсутствия возможности предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно её доле, на что обращала внимание в ходе судебного разбирательства представитель истца, суду не предоставлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца представлены суду доказательства наличия денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации в сумме 2670628 рублей, находящимся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2
Представитель истца ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер на расчетный счет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Доказательств внесения денежных средств на депозит суда или нотариуса, или на счете, открытый на имя ответчика ФИО3, суду не представлено.
Также не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Основанием для принудительного изъятие у собственника имущества по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: незначительность доли собственника; невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
В опровержение доводов представителя истца ФИО10 о том, что ответчик не пользуется жилым домом и земельным участком, никогда там не была, суд учитывает те обстоятельства, что ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой №И250001208 от 21.102025 года, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик не имеет задолженности по уплате обязательных налогов за принадлежащее ей имущество, что подтверждается представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки представителя истца ФИО10 о том, что в собственности у ответчика имеется другое жилое помещение и на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены. Более того, как показали в судебном заседании представители ответчика, ФИО3 на основании заключения медицинской комиссии показано санаторное лечение в <адрес>, о чем представлены соответствующие медицинские документы, в связи с чем у ответчика имеется намерение использовать принадлежащую ей долю в жилом помещении и проживать там.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела, вопрос о возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не обсуждался и разрешался, перед судом в установленном процессуальным законом порядке таких требований также заявлено не было.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, а частности не учитывает интересы ответчика, имеющего равную с истцами долю в праве общей собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незначительной доли ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 2.667.228,00 рублей; прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты ФИО2 денежной суммы за 1/6 доли; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе, из государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41.673,000 рубля (оригинал платежного документа суду представлен не был), почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику, согласно прилагаемой квитанции, судебных расходов по оплате отчета об оценке № в сумме 15.000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незначительной доли ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером <адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, в размере 2.667.228,00 рублей; прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, после выплаты ФИО2 денежной суммы за 1/6 доли; признании за ФИО2 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края, после выплаты компенсации ФИО3 в полном объеме; указав, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования: для использования жилого дома и приусадебного участка) общей площадью 375,3 м? с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> края; взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41.673,000 рубля, почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику, согласно прилагаемой квитанции, судебных расходов по оплате отчета об оценке № в сумме 15.000,00 рублей, – отказать.
Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.
Председательствующий подпись И.В. Шемигонова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года