Решение по делу № 2-2057/2025 от 05.05.2025

Дело №2-2057/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001579-95

Изготовлено:05.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, GV-N3070GAMING OC-8GB, 8 ГБ, GDDR6.OC.Ret, стоимостью 133 330 руб. со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, видеокарта перестала работать, пропало изображение.

В целях устранения недостатков, видеокарта ДД.ММ.ГГГГ была передана в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: г. <адрес>

В проведении гарантийного ремонта было отказано, со ссылкой на техническое заключение, которое ответчик предоставить не смог.

Ответчик представил акт отказа в гарантийном обслуживании, в связи с тем, что в результате диагностике устройства выявлен недостаток непроизводственного характера, который возник в ходе неправильной эксплуатации видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ООО «Ситилинк», представил ответчику претензию, в которой указал, что не нарушал правил эксплуатации товара, указал на наличие производственного дефекта, заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» взысканы уплаченные за товар видеокарту NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET денежные средства в сумме 133 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69165 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар, не выдачи подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 133 330 рублей, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 322 рубля 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за невыдачу подменного фонда на период ремонта товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 332 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения с заявленными требованиями не согласились, указав, что полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска в отношении неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, GV-N3070GAMING OC-8GB, 8 ГБ, GDDR6.OC.Ret, стоимостью 133 330 руб. со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.

В целях устранения недостатков, видеокарта ДД.ММ.ГГГГ была передана в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу<адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» взысканы уплаченные за товар видеокарту NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET денежные средства в сумме 133 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69165 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 133 330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 дня х 1% х 133300 = 562652 рубля 20 копеек – 133 330 рублей (частичная выплата) = 429 322 рубля 60 копеек.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» перечислили денежные средства в размере 133 330 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, цену товара в размере 133 330 рублей, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 133 330 рублей, равной цене товара.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в указанном размере, что стороной истца не оспаривалась, оснований для принудительного взыскания неустойки в размере 133 330 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении подменного товара зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком на электронную почту истца, указанную в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ситилинк" принял решение об удовлетворении заявленного требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, указал, что покупателю следует обратиться в магазин ООО "Ситилинк".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара, в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта товара.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за отказ от предоставления подменного товара обоснованным.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 332 рубля 20 копеек, из расчета: 133 330 рублей (стоимость товара) * 1% * 34 дня (количество дней просрочки).

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя о предоставлении подменного товара удовлетворено, что подтверждается письменным уведомлением, направленным по адресу электронной почты указанной истцом, однако истец уклонился от получения подменного товара, в связи, с чем суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, и производит расчет самостоятельно, из которого следует, что период неустойки составляет 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет 15 999 рублей 60 копеек, из расчета 133 330 рублей х 1% х 12 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 500 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 500 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 67 165 рублей (133 330+500+500/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая стоимость товара, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, выплаты в досудебном порядке части неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №К-00 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области в среднем составляет за консультацию от 1 000 рублей до 2 000 рублей, за составление письменных документов от 500 рублей до 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции от 3 000 до 10 000 рублей в зависимости от категории спора.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем работы, связанный с представлением интересов истца в суде первой инстанции, подготовкой процессуальных документов, характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также расценок за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, находит разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 76 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 17 366 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 133 330 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за невыдачу подменного фонда на период ремонта товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 076 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в части в размере 133 3300 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 366 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов