<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., с участием прокурора – ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ДЭП», в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности Первого заместителя генерального директора в организации ООО «КОМПАНИЯ ДЭП», взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в размере 475 534,65 рублей, взыскать с Ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула – по день восстановления на работе, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., а также обязать Ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что с «01» июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, с «13» августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в должности Первого заместителя генерального директора. «07» апреля 2025 года был уволен за прогулы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи однократным грубым нарушением руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей. С указанным увольнением не согласен, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, прогулов в спорный период не совершал. Указывает, что с декабря 2024 <адрес> было предложено Истцу осуществлять работу в дистанционном формате в связи с проведением ремонта в кабинете, с указанного периода Истец 4 месяца работал дистанционно без посещения офиса Ответчика, то есть не присутствовал ежедневно на стационарном рабочем месте, однако соответствующего Дополнительного соглашения к трудовому договору работодателем оформлено не было. На протяжении указанного времени Истец не получал от Ответчика никаких нареканий по факту отсутствия на рабочем месте или неисполнения трудовых обязанностей, не привлекался к дисциплинарной ответственности, заработная плата до марта 2025 года выплачивалась в полном объеме. Считает, что Истец, являющийся соучредителем компании, был переведен на дистанционный режим работы после возникновения корпоративных разногласий и незаконного осуществления Обществом сделок в пользу другого соучредителя, которые не были поддержаны Истцом. Причиной увольнения послужили наличие корпоративных разногласий, неприязненное отношение генерального директора общества, намерение оказать давление для принятие корпоративных решений, факт прогула искусственно созданный.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ГИТ <адрес>.
В судебное заседание Истец не явился. Представители Истца по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Истцу с соблюдением норм трудового законодательства, при этом у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Истца по соответствующему основанию, поскольку Истец без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в офисе Ответчика, без согласия работодателя. Дистанционная работа не была согласована, перевод не оформлялся. Систематические прогулы со стороны Истца привели к резкому возрастанию и накоплению рисков возникновения крупных убытков и у ООО «Компания ДЭП», и у его контрагентов.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ГИТ <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.
Прокурор в судебном заседании в заключении указал, что требования Истца о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, по причине нарушения, в том числе, порядка процедуры увольнения, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, которые являются логически обоснованными, согласуются с материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 91 ГК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору.
В силу ст. 312.4. ТК РФ если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» на должность Генерального директора. (л.д.116-121 том1).Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность Первого заместителя генерального директора (л.д.113, 112 том1).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 300 000 руб. Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 900 000 руб. (л.д.131 том1)
«10» марта 2025 г. руководителем отдела кадров и охраны труда ООО «Компания ДЭП» ФИО9 составлена служебная записка № в связи с отсутствием Истца на рабочем месте в адрес генерального директора Общества. (л.д.198,199 том1)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор Общества указал образовать комиссию для выяснения причин отсутствия ФИО2 и составления акта об отсутствии на рабочем месте. (л.д.200 том1)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком составлены акты об отсутствии Истца с 09-00 до 18-00 на рабочем месте по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>, стр. 8., которые выданы Истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-209 том1)
Также «20» марта 2025 г. генеральный директор Общества ФИО10 обратился в ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес> с заявлением о розыске сотрудника. (л.д.202 том1)
В указанную дату после звонка от сотрудника органов внутренних дел ФИО2 направлено письмо в ООО «Компания ДЭП», в котором работник указал, что по просьбе Ответчика с декабря 2024 г. осуществляет работу дистанционно (л.д. 210-211 том 1)
«17» марта 2025 <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.214-219 том1)
«24» марта 2025 <адрес> также направлено Уведомление № о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные Уведомления получены Истцом «27» марта 2025 г.
«28» марта 2025 <адрес> направлена Объяснительная, в которой работник указал на отсутствие фактов прогула. Работник указал, что с декабря 2024 года осуществлял трудовую деятельность в дистанционном формате по указанию генерального директора ответчика. Факт получения объяснительной Ответчик признает, оригинал объяснительной был запрошен им письмом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232 оборот том1).
В период с «25» марта 2025 г. по «04» апреля 2025 г. работник находился на больничном согласно листу временной нетрудоспособности.
Приказом № от «07» апреля 2025 года Истец был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для вынесения приказа указаны: 1. Акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Уведомления о необходимости дать объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Объяснительная от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Истец ознакомлен в дату его издания.
За период трудовой деятельности у Ответчика, Истец до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарным взысканиям не привлекался.
При увольнении с Истцом произведен расчет за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмеченных Ответчиком в табеле учета рабочего времени, как прогулы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.
Основанием увольнения согласно приказу № являются факты отсутствия работника на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия Истца на рабочем месте в офисе Ответчика в спорный период не оспаривался Истцом в ходе рассмотрения дела, однако, из позиции Истца следует, что прогула он не совершал, поскольку в спорный период отсутствовал в офисе Ответчика на законных основаниях, поскольку работал длительный период времени дистанционно с согласия работодателя и с его ведома, с учетом и характера его работы, который позволял работать ему дистанционно. Как следует из иска и пояснений Истца, с декабря 2024 г. по указанию работодателя и с его ведома исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания, именно работодателем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению кадровых документов.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд отмечает, что на протяжении длительного времени у Ответчика не возникало к ФИО2 вопросов (до ДД.ММ.ГГГГ) о том, почему он отсутствуют в офисе, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что Истцу предоставлены рабочие задачи и они не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, Ответчиком в материалы дела не представлено. К дисциплинарной ответственности как указано выше за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Истец ранее не привлекался.
Об осуществлении трудовой функции в дистанционном формате с ДД.ММ.ГГГГ Истец также указал в письме Ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым Ответчиком не дана.
Представитель Ответчика в судебном заседании указывал, что работник не переводился на дистанционную работу, а в период с декабря 2024 г. работник продолжал осуществлять трудовую функцию по месту нахождения работодателя, но в другом кабинете. Однако Ответчиком не представлено доказательств указанного. Суд критически относится к представленному Ответчиком журналу посещений тестового режима системы СКУД, которая обеспечивает проход через двери, оборудованные считывателем и исполнительным механизмом, без фиксации в памяти системы, учитывая, что согласно пояснениям Ответчика, данная система не работает в постоянном режиме. Также Ответчик не обеспечил явку свидетелей в подтверждении его позиции.
При этом суд отмечает, что в тестовом режиме система СКУД работала исключительно в дни фиксации отсутствия ответчика на рабочем месте в марте месяцев, в декабре и иные месяцы до момента фиксации ответчиком отсутствия истца на рабочем месте система СКУД не работала.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что трудоустроена в ООО «Компания ДЭП», где состоит в должности – заместитель генерального директора по общим вопросам. В обществе Свидетель №1 работает уже более 10 лет. Каждый день Свидетель №1 на территорию офиса осуществляет проход по карточке через турникет, относительно того работает ли в электронном виде фиксация входа в офис или нет пояснить ничего не смогла, ей такая информация не известна. Свидетель пояснил, что когда прикладываешь карточку к турникету раздается звуковой сигнал после которого осуществляется проход. Карточку для прохода в офис Свидетель №1 прикладывает к турникету ежедневно и на протяжении длительного времени, включая период времени с декабря 2024 года по март 2025 года. Также свидетель пояснила, что не может сказать каким образом истец с декабря 2024 года по март 2025 года посещал офис и посещал ли его вообще, поскольку ее кабинет находится на другом этаже, они не пересекаются, какой – либо информацией о том, кто из сотрудников компании и каким образом выполняет свои трудовые обязанности и посещает офис, а также у кого и какой рабочий день она не обладает. Свидетель №1 выполняет свои трудовые обязанности, которые предусмотрены ее трудовым договором и должностной инструкцией, руководитель компании крайне редко дает ей какие – то поручения и распоряжения, а если таковые дает, то производит это не в письменной форме, а путем устного распоряжения посредством телефонной связи или же путем вызова в кабинет. В марте месяце руководитель общества поручил ей встретиться с одним из арендаторов помещений принадлежащих обществу. В обозначенное время Свидетель №1 прибыла к месту нахождения помещений подлежащих сдаче в аренду, где к своему удивлению встретила истца, который также был приглашен арендатором, поскольку часть арендуемых помещений является личным имуществом истца. На этой встрече ФИО2 представлял исключительно свои интересы, а не интересы общества. О том, что истец не посещает свое рабочее место на встрече с арендатором Свидетель №1 не знала, равно как не знала и о том, что его разыскивают в компании и не могут найти.
Генеральный директор общества ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вынужден был обратиться в отдел полиции, поскольку его первый заместитель не посещал свое рабочее место. Также ФИО10 сообщил, что пытался позвонить своему первому заместителю с использованием мессенджера Whats up, однако на звонок никто не ответил, представить на обозрение телефон суду отказался, пояснив, что имел место сбой, в результате которого не представляется возможным подтвердить звонок. ФИО10 даны пояснения согласно которых он не пытался связаться с истцом, на предмет не посещения последним рабочего места, по электронной или телефонной связи (стационарному телефонному номеру или же с использованием средств мобильной связи), поскольку такой обязанности ни у кого из сотрудников нет. То обстоятельство, что общество (отдел кадров) да и сам генеральный директор последнего обладают сведениями о контактной информации истца (телефонный номер, адрес электронной почты) ФИО10 не оспаривалось. В судебном заседании ФИО10 подтвердил то обстоятельство, что уведомление (л.д.27 том1) со своей электронной почты на электронную почту истца направил именно он. Отвечая на вопросы суда и участников ФИО10 пояснил, что ключи от кабинета в который был перенесен компьютер истца ФИО2 не выдавались, поскольку не были ему нужны, в связи с тем, что есть сотрудники которые приходят в офис явно раньше него и уходят позже, в офисе постоянно кто – то находится.
Сообщение, направленное в адрес истца ответчиком в лице генерального директора дословно следующего содержания: «Фирме в целях дальнейшего развития требуется расширение офисной площади. Поэтому мой бывший кабинет (201) я отдаю «под ремонт и будущее заселение» новым сотрудникам. Твой комп. предлагаем установить в недоступной для посторонних зоне (например, у Олега). Удаленный доступ к нему как работал, так и продолжает работать – поэтому никакого ущемления в доступе к информации не было и не будет. Для справки – я большую часть времени работаю (по вечерам или рано утром) удаленно из дома. В случае твоего физического приезда в ДЭП – как минимум раздеться можно будет у ФИО1. Если, вдруг сейчас, удаленный доступ по каким – то причинам у тебя не работает – сообщи, ФИО12 поможет настроить. Другие посетители кабинет 201, пользующиеся коворкингом (Альбер, аудиторы и т.п.) будут пока перемещены в переговорную. После окончания ремонта на 3-м этаже планируем выделить и организовать для всех более комфортные условия (л.д.27 том1).
Таким образом, из дословного содержания указанного выше сообщения направленного генеральным директором общества ФИО10 в адрес истца ФИО2 следует, что на период проведения ремонтных работ ему обеспечен удаленный доступ, что не требует его постоянного личного присутствия в офисе «в случае твоего физического приезда в ДЭП», « Я сам работаю по утрам и вечерам удаленно из дома».
Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора (л.д.109-110 том1) п. 2 Первый заместитель генерального директора состоит в непосредственном подчинении генерального директора. В разделе 2 инструкции отражены функции первого заместителя генерального директора. В разделе 3 должностные обязанности.
Учитывая изложенное выше, суд критически относится к обстоятельствам, послужившим основаниями для обращения Ответчика с заявлением о розыске сотрудника в органы внутренних дел. Ответчиком не представлено доказательств того, что при выявлении какого-либо факта отсутствия работника, он самостоятельно пробовал связаться с работником посредством телефонной связи, сообщений или мессенджеров, что также не подтверждено генеральным директором ФИО10 в ходе судебного заседания. Односторонние внутренние документы ответчика, не направленные Истцу, такие как докладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать тот факт, что Ответчик предпринимал попытки связаться с Истцом и действительно установить его местоположение.
Доводы Ответчика о том, что работник не был переведен на дистанционный режим работы, так как им не представлено кадровых документов, подлежит отклонению. Отсутствие кадровых документов на изменение условий работы, в том числе о переводе на дистанционную работу, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны Ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Принимая решение об удовлетворении требований Истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд, проанализировав представленные доказательства, исходит из того, что достаточных оснований для издания спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика не имелось, поскольку факт прогула Истца в спорный период не подтвердился надлежащими доказательствами. Ответчиком не опровергнут факт того, что работник отсутствовал в офисе Ответчика с ведома и согласия работодателя, и доказательств обратного Ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы Истца, в то время как Истец настаивал на том, что был допущен до работы дистанционно, более того, факт работы дистанционно до спорных событий также и не оспорен стороной Ответчика. О работе дистанционно Истец указал в своих письменных объяснениях на требование работодателя о предоставлении таких объяснений, которые по существу были работодателем проигнорированы, оценка доводам работника фактически не произведена работодателем.
Суд также принимает во внимание довод Истца о наличии корпоративного конфликта между сторонами, который по существу не оспаривается Ответчиком, в виду статуса самого Истца, как единственного учредителя общества с 2008 года, которому на настоящий момент принадлежит 25% доли уставного капитала общества. Генеральному директору общества также принадлежит 25% уставного капитала. Между участниками трудовых отношений 1-ым заместителем генерального директора и генеральным директором имели место разногласия относительно сделок осуществляемых обществом и имущества последнего, что прямо следует из пояснений сторон. Таким образом, судом установлен факт наличия крайне конфликтных отношений сторон, что принимается во внимание судом, учитывая статус самих участников трудовых отношений, поскольку находится в прямой взаимосвязи с последствиями являющимися предметом рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является подтверждение работодателем факта совершения работником грубого нарушения трудовых прав, в качестве которого с учетом п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в частности, расценивать неисполнение заместителем руководителя организации возложенных трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Ответчиком не представлено доказательств, как неисполнения истцом трудовых функций, так и соблюдения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательства наступления для общества негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте в офисе ответчика не представлено. Судом не установлено, что Ответчик затребовал от Истца пояснения по факту какого-либо бездействия или отсутствия оперативной реакции Истца, на события, происходящие в компании, в том числе запросы заказчиков по договорам компании. Кроме того, при увольнении Ответчик не вменял Истцу неисполнение должностных обязанностей, факты причинения ущерба.
Довод Ответчика о том, что что по факту систематических прогулов Первым заместителем генерального директора ФИО2 у работодателя одновременного возникли правовые основания расторжения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ и ч. 1 ст. 80 ТК РФ отклоняется судом как несостоятельный.
Увольнение произведено ответчиком по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт подачи Истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое не рассмотрено Ответчиком по истечению срока предупреждения, с учетом ч. 6 ст. 80 ТК РФ не влияет на квалификацию основания увольнения. Истцом также подтверждено в письменных пояснениях и судебных заседаниях намерение продолжать осуществлять трудовую деятельность в компании. Таким образом, Истцом выбран способ защиты нарушенного права как восстановление на работе. Также судом приняты во внимание обстоятельства, при которых Истцом подано заявление об увольнении, включая немотивированное обращение Ответчика в органы внутренних дел с заявлением о розыске, последующие звонки из следственного органа, болезненное состояние Истца, наличие корпоративного конфликта.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, оспариваемый приказ об увольнении работника за прогул не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении Истца по соответствующему основанию, Ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения Истца, ни то, что при увольнении Истца учитывалась тяжесть совершенного Истцом проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий, предшествовавшее поведение Истца и его отношение к труду, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном, равно как и не представлено доказательств того, что при решении вопроса о применении к Истцу дисциплинарного взыскания Ответчиком анализировались и учитывались объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель лишь формально ссылается на данные объяснения работника в тексте приказа об увольнении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного вышеуказанными правовыми нормами трудового законодательства порядка увольнения Истца, Ответчиком также не доказано наличие оснований для увольнения Истца по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, увольнение ФИО2 нельзя признать законным. При таких обстоятельствах Истец подлежит восстановлению на работе, и требования истца об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает истца на прежнем месте работы и взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 484 157,82 рублей исходя из расчета: 34 158,41 руб. (средний дневной заработок по расчету истца) х 102 (рабочие дни по производственному календарю) = 3 484 157,82.
Расчет среднего заработка, представленный Ответчиком, судом отклоняется так как он произведен с нарушением п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Так как факты прогула и неисполнения истцом должностных обязанностей в спорный период не подтверждаются материалами дела, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с «10» марта 2025 года по «24» марта 2025 года, от оплаты которой ответчик уклонился в виду проставления в табеле учета рабочего времени отсутствие работника по невыясненным причинам, в размере 475 534,65 руб.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, учитывая установленный судом факт нарушения права работника на труд, увольнение истца по порочащим его репутацию основаниям и лишение причитающейся оплаты труда, переживания истца в период увольнения, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым подлежащим взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 3 100,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, рассчитываемая пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» № от «07» апреля 2025 года о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным и отменить.
Восстановить ФИО2 на работе в должности Первого заместителя генерального директора в ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» с «05» сентября 2025 года.
Обязать ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» внести изменения в трудовую книжку ФИО2 в запись об увольнении путем указания на признание судом указанной записи незаконной.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 475 534,65 руб.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 484 157,82 руб.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в сумме 3 100,00 руб.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 51 720 руб.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ