Дело № 2-1520/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001682-37

м.р. 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Х., К. в лице законного представителя Р., М., иску Х. к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Х., К. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк /кредитор/ и К.1 /заемщик/ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета, во исполнение договора истец выдал ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту № и открыл счет №. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 782,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ К.1 умер, наследниками его имущества являются Х. и К. Истец просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 193 782,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5075,66 руб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Х. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей. В обоснование требований указала, что после смерти отца К.1 в состав наследства вошла задолженность по кредитной карте, однако зачисление кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя. Х. просила признать указанную задолженность отсутствующей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление искового заявления 6500 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле по иску ПАО Сбербанк в качестве ответчика привлечена М.

В судебном заседании Х. иск ПАО Сбербанк не признала, заявленные исковые требования поддержала. М. иск ПАО Сбербанк не признала, поддержала требования Х.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк /кредитор/ и К.1 /заемщик/ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ПАО Сбербанк выдал К.1 кредитную карту по эмиссионному контракту № и открыл счет №. Договор заключен путем оформления К.1 заявления на получение кредитной карты.

По условиям договора кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил К.1 возобновляемый лимит кредита в размере 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. К.1 обязался ежемесячно осуществлять уплату суммы кредита и процентов на основании отчета, содержащего сведения о размере обязательного платежа и составляющем не менее 3% от суммы задолженности.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 782,91 руб., в том числе просроченный основной долг 144 083,69 руб., просроченные проценты 49 699,22 руб.

Из истории операций по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты № осуществлены переводы /100 000 руб. и 40 000 руб./ на счет социальной карты №, принадлежащий К.1, в общей сумме 140 000 руб., комиссия за перевод составила 4 200 руб.

В выписке по счету указана дата отражения операции ДД.ММ.ГГГГ. Однако из отчета по кредитной карте, ежемесячного отчета за апрель-май 2020 года, отчета по дебетовой карте №, выписки по счету по дебетовой карте следует, что фактически операция по кредитной карте произведена ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд не принимает доводы Х. о том, что зачисление кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 умер. После его смерти нотариусом В. заведено наследственное дело №, наследниками его имущества являются К. в лице законного представителя Р., Х., К.2

ДД.ММ.ГГГГ К.2 умерла. После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №, наследником ее имущества является М.

После зачисления денежных средств на дебетовую карту К.1 по ней совершались расходные операции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты денежная сумма выдана трем наследникам по 42 405,33 руб. каждому.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из указанного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются, в том числе такие обстоятельства, как: является ли лицо, к которому предъявлены соответствующие требования, наследником умершего должника, имеется ли наследственное имущество, принято ли данное имущество наследником и в каком объеме. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание долга по кредитному договору возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в наследственную массу К.1 входит задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перешедшего к наследникам К.1 наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору. Оснований для уменьшения размера задолженности по процентам не имеется, поскольку проценты по договору не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом в состав наследства К.1 включена задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Х. к ПАО Сбербанк о признании данной задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ПАО Сбербанк Х. причинены физические и нравственные страдания, судом не установлены действия ПАО Сбербанк, нарушающие права К.3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Заволжскому району, в лице представителя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Заволжского района г. Ярославля, в пользу ПАО Сбербанк России /ИНН <***>/ в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 782,91 руб.

Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский, в пользу ПАО Сбербанк России /ИНН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,88 руб.

Взыскать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Заволжскому району, в лице представителя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ярославской области в Заволжском районе г. Ярославля, в пользу ПАО Сбербанк России /ИНН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,88 руб.

Взыскать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Заволжского района г. Ярославля, в пользу ПАО Сбербанк России /ИНН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,88 руб.

В удовлетворении иска Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Камчатскому краю в г.Петропавловск-Камчатский, к ПАО Сбербанк /ИНН <***>/ о признании задолженности отсутствующей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова