Дело № 2-975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя о взыскании ущерб, причиненного автомобилю истца, в сумме 158 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. ФИО1 <дата> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не организовал восстановительный ремонт и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей, <дата> в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей.

С учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, штраф.

В судебное заседание представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», истец ФИО1 при надлежащем извещении не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при учете требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении выбрана форма возмещения путем выплаты на расчетный счет.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении выбрана форма возмещения путем восстановительного ремонта.

<дата> ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30 200 рублей, с учетом износа – 26 400 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 25 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>, <дата> произведена доплата страхового возмещения в сумме 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о несогласии с действиями страховщика и требованием выплаты страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно выводам проведенной по делу экспертом-техником ИП Б. судебной автотовароведческой экспертизы № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <№> по рыночным ценам 43 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 30 200 рублей, с учетом износа 26700 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 30 200 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, поэтому суд полагает взыскать в пользу истца сумму 13 700 рублей (43900 рублей - 25300 рублей – 4900 рублей).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО (статья 16.1), у суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного ответчиком в сумме 15 100 рублей, с распределением штрафа в равном размере в пользу истца и ВРООЗПП "Правосудие" – по 7550 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом длительного периода времени нарушения страховщиком прав потребителя вопреки требованиям закона и в отсутствия на то уважительных причин.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) страховое возмещение в сумме 13 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 7 550 рублей, почтовые расходы 84 рубля, всего взыскать 23 334 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <№>) штраф 7550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Б. (ИНН <№>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова