Дело 2-1296/2025 (2-7744/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-008970-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р. Ольге М.Р. В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Рой О.М. и ФИО1 и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный вред, причиненный преступлением в сумме 6 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2023 Рой О.М. и ФИО1 были признаны виновными по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). В результате совершенного ответчиками преступления ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 6 500 000 руб., который подтверждается материалами уголовного дела, до настоящего времени осужденными в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Фио 1, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Настаивал на взыскании причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Р.О.М. указала, что ответчик Р.В.С. никакого отношения к причиненному ущербу во взыскиваемом истцом размере, не имеет. Полагает, что иск можно считать обоснованным только в отношении неё.

Ответчик Р.В.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска к нему, поскольку никакого отношения к мошенничеству в сфере страхования и причиненному ущербу истцу, он не имеет. По мнению ответчика, этот вывод подтверждается приговором суда, где его роль как соучастника преступления отсутствует. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 35 УК РФ в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о совершении им преступления в составе группы лиц. Приговор обжаловался в кассационной инстанции, /дата/ приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ и апелляционное определение от /дата/ оставлены без изменения. Однако он планирует дальнейшее обжалование указанных судебных актов в вышестоящий суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Р.О.М. и Р.В.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что в январе 2022 года, не позднее /дата/, у Р.В.С. и его матери Р.О.М., из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом) серия № от /дата/, достоверно знающих о порядке взысканий страховых выплат со страховых компаний, возник совместный преступный умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования (полисом) серия 7100 № от /дата/ добровольного комплексного страхования автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак № регион, (VIN) № на сумму 6 500 000 рублей, страхователю, в случае наступления страхового случая, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования ТС «КАСКО», путём предоставления в страховую компанию документов о тайном хищении автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, содержащих недостоверные, заведомо ложные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Во исполнение своего преступного умысла, Р.В.С. и Р.О.М., определив объект преступного посягательства – денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», разработали план своих совместных преступных действий, направленный на завладение чужим имуществом – денежными средствами в сумме 6 500 000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», который заключался в том, что с целью страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом), они инсценируют факт хищения автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащего Р.О.М. на праве собственности, являющегося предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 6 500 000 рублей, и Р.О.М. сообщит о данном факте в правоохранительные органы для получения необходимых документов: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которые впоследствии, вместе с заявлением о страховом случае, предоставит в ПАО СК «Росгосстрах», и совместно с Р.В.С. завладеет денежными средствами в сумме 6 500 000 рублей, полагающимися в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 и Рой О.М., согласно плана, для исполнения инсценировки хищения автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион, (VIN) №, принадлежащего Р.О.М. на праве собственности, являющегося предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 6 500 000 рублей, /дата/, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, решили воспользоваться автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащим ООО «Вторсталь-НК», директором которой является Фио, и получили в указанное время данный автомобиль на период инсценировки через малознакомую им Фио, которую Р.В.С. и Р.О.М. не поставили в известность о своих совместных преступных намерениях.

Согласно разработанному Р.В.С. и Р.О.М. плану, Р.О.М. должна была /дата/, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, используя автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий ООО «Вторсталь-НК», который не соответствует предмету страхования, однако конструктивно внешне схож с автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, являющимся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/, прибыть в <адрес>, припарковать автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак О №, (VIN) №, принадлежащий ООО «Вторсталь-НК», на который будут установлены государственные регистрационные знаки №, на парковке возле ТЦ «Сибирский Молл», расположенного по <адрес>. После чего, /дата/, в период времени с 18 часов 14 минут до 20 часов 30 минут, неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях Р.В.С. и Р.О.М., по указанию последних, которые заранее предоставят ключ от автомобиля, должно будет с парковки возле ТЦ «Сибирский Молл», расположенного по <адрес> выехать на указанном автомобиле, при этом снять государственные регистрационные знаки №, с автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», (VIN) №, принадлежащего ООО «Вторсталь-НК» и покинуть <адрес>, тем самым, не подозревающее о совместных преступных намерениях Р.В.С. и Р.О.М. неустановленное лицо, не осознавая преступного умысла последних, создало бы видимость хищения автомобиля, а в дальнейшем, Рой О.М., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, должна будет обратиться в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> сообщить о тайном хищении автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак Н №, (VIN) №, принадлежащего Р.О.М.

Реализуя свой совместный с Р.В.С. преступный корыстный умысел, Р.О.М., /дата/, в дневное время, на автомобиле марки «TOYOTALANDCRUISER 150», (VIN) №, принадлежащем ООО «Вторсталь-НК», который не соответствует предмету страхования, однако конструктивно внешне схож с автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащим ей, являющимся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/, на который были установлены государственные регистрационные знаки <***> регион, прибыла в <адрес>.

Далее, /дата/, около 18 часов 14 минут, находясь у <адрес>, Рой О.М. припарковала вышеуказанный автомобиль на парковке возле ТЦ «Сибирский Молл». После чего, /дата/, в период времени с 18 часов 14 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, не подозревающее о преступных намерениях Рой О.М. и ФИО1, имея ключ от автомобиля, покинул на автомобиле марки «TOYOTALANDCRUISER 150», (VIN) №, место вышеуказанной стоянки, тем самым, ничего не подозревающее о совместных преступных намерениях ФИО1 и Рой О.М. неустановленное лицо, не осознавая преступного умысла последних, создало видимость хищения автомобиля. После чего, Р.О.М., продолжая реализовывать свой единый совместный с ФИО1 преступный умысел, обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и сообщила о тайном хищении автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, принадлежащего ей, достоверно зная о порядке взысканий страховых выплат со страховых компаний, то есть сообщила недостоверные, заведомо ложные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/, с причинением ущерба в особо крупном размере, /дата/, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рой О.М., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Р.В.С., находясь в помещении Новокузнецкого филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от своего имени о страховом событии - тайном хищении автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, принадлежащего ей на праве собственности, и страховой выплате, на сумму 6 500 000 рублей, что является особо крупным размером, что предусмотрено по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/.

После чего, /дата/, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия 7100 № от /дата/ Рой О.М. в сумме 2789879 рублей 38 копеек, которыми Р.О.М. и Р.В.С. распорядились совместно по своему усмотрению, а также произвело выплату ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 3710120 рублей 62 копейки, в связи с тем, что при приобретении автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, (VIN) № Р.О.М. с ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор о получении денежных средств на приобретение автомобиля. Таким образом, в результате совместных преступных действий Рой О.М. и Р.В.С., ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб на сумму 6 500 000 рублей, в особо крупном размере.

Приговор суда также содержит выводы о виновности Р.В.С. и Р.О.М. в совершении иных преступлений, однако, они существа рассматриваемого спора не касаются, а потому суд их содержание из приговора не приводит.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда о виновности ФИО1 и Рой О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, не усмотрел, что отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда в определении от /дата/ кассационную жалобу адвоката Фио 3 в защиту осужденного Роя В..С. оставила без удовлетворения.

Обращаясь с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в сумме 6 500 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах», признанное в рамках расследования уголовного дела гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ, представило в обоснование исковых требований материалы выплатного дела № от /дата/, в котором находятся документы, подтверждающие правовые основания возмещения причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере.

Более того, согласно протоколу осмотра документов от /дата/ указанные материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» были доказательством по уголовному делу и подтверждали размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах».

Так, из материалов выплатного дела следует, что /дата/ Р.О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – хищения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> регион.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от /дата/, в том числе на случай хищения с установленной страховой суммой в размере 6 500 000 руб.

Согласно представленным страховым актам от /дата/ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО выгодоприобретателю Рой О.М.

Согласно платежным поручениям от /дата/ №, № перечислена выплата ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 3710120,62 руб., поскольку для приобретения Рой О.М. автомобиля с ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор.

По платежному поручению от /дата/ № перечислена выплата Рой О.М. в сумме 2789879,38 руб.

Как было установлено выше, указанные выплаты в общей сумме 6 500 000 руб. были признаны в рамках рассмотренного уголовного дела ущербом ПАО СК «Росгосстрах», который был причинен в результате совместных преступных действий Рой О.М. и ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Так, совместными действиями ФИО1 и Рой О.М., квалифицированными судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий. Вывод о виновности ФИО1 и Рой О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 20.12.2023, не опровергнуты судом апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы ответчиков о непричастности ФИО1 к указанному преступлению, отсутствие в приговоре роли ФИО1 как соучастника преступления признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 500 000 руб., с ответчиков ФИО1 и Рой О.М. солидарно

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 700 руб. (с учетом того, что иск в рамках уголовного дела был подан до 09.09.2024).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рой О.М., <данные изъяты>) и ФИО1, 01<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН, 7707067683) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 6 500 000 руб.

Взыскать солидарно с Рой О.М., <данные изъяты>) и ФИО1, 01<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 40 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова