Дело № 2а-1099/2023 УИД23RS0059-01-2022-008876-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца (..),

представителя административного ответчика (..), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к (..) об отмене решения и обязании провести заново проверку всех заявленных фактов,

установил:

Административный истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (Сочинское территориальное структурное подразделение) об отмене решения и обязании провести заново проверку всех заявленных фактов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гражданка (..) самоуправно построила заграждения (ворота, шлагбаум, калитки с замками) на пожарном проезде дома № с двух сторон, чем воспрепятствовала свободному проезду пожарных машин во двор дома. Он обращался в управляющую организацию с просьбой принятия мер и сносу самовольной постройки. Однако управляющая организация не приняла мер к сносу самовольной постройки.

Считает, что нарушены его права, а также членов его семьи, и других 230 граждан, проживающих в этом доме, среди которых 34 ребенка на защиту его жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Пользуясь своими правами на участие в обеспечении пожарной безопасности, он обратился в надзорные органы МЧС.

По его обращениям МЧС неоднократно проводило проверки и выписывало предостережения в адрес управляющей организации о приведении пожарного проезда в соответствие с Правилами противопожарного режима в РФ, однако управляющая организация игнорировала эти предостережения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МЧС России с требованием вывести из эксплуатации самовольную постройку преграждающую пожарный проезд вместе с оборудованием, якобы обеспечивающим пожарную безопасность, монтаж которого выполнен лицом, не имеющим на это лицензии МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сочинское отделение МЧС с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № Сочинского отделения МЧС - Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в котором указано, что монтаж технических систем, не включен в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих лицензированию.

Другого способа защитить свои нарушенные права, кроме как обратиться в суд с административным иском, у него нет.

На основании изложенного просит суд отменить решение Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю провести заново проверку всех заявленных в обращениях фактов, доводов и требований и принять мотивированное решение в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании административный истец (..) административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что самовольная постройка была возведена в виде ограждения с западной и восточной сторон, и препятствует беспрепятственному проезду специального транспорта, в том числе и пожарной техники. С западной стороны ограждение установлено на муниципальном земельном участке. Так как данный проезд перестал эксплуатироваться, то с обеих сторон ворот паркуют транспортные средства, и в случае необходимости пожарная техника не сможет преодолеть данное препятствие и подъехать к месту возгорания. С западной стороны проезд полностью блокирован. С восточной стороны установлены ворота, которые открываются автоматически путем подачи сигнала сотовой связи. В нарушение требований законодательства РФ круглосуточное дежурство в месте установления данный ворот не установлено. В своих ответах административный ответчик указывает о наличии нарушений правил пожарной безопасности при установке данных ворот. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз обращался к административному ответчику, который выносил предостережения о нарушении правил пожарной безопасности, в связи с тем, что восточный проезд блокирует проезд специального транспорта, и указывал о необходимости организовать круглосуточное дежурство персонала у места установки ворот.

Считает, что в своем ответе административный ответчик изложил неправильные выводы, а о выявленных фактах умолчал. Так, имеется целый ряд нарушений: заужена ширина проезда пожарной техники, устройства не обеспечены резервным электропитанием и резервными каналами связи передачи сигналов на открывание ворот, ворота не фиксируются в открытом положении, не организовано круглосуточное дежурство.

На основании изложенного просил суд административные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика (..), действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что административным ответчиком была проведена проверка по заявлению административного истца. Государственный пожарный надзор проверяет те вопросы, которые изложены в заявлении, и если требования по вопросу о ширине проезда в заявлении изложены не были, то инспектор данный вопрос не проверяет, и на данный вопрос не дает ответ. По требованиям административного истца было установлено, что ворота, действительно, были установлены. Согласно Правилам противопожарного режима допускается установка ворот при соблюдении двух условий: круглосуточного дежурства персонала или их открытие с помощью аудио, видеосвязи. Еще одним условием установки ворот является то, что ворота должны открываться с помощью систем противопожарной защиты, но данная система устанавливается в обязательном порядке на домах свыше 28 метров, к данной категории указанный дом не относится, поэтому данное условие в этом случае рассматриваться не может, о чем было указано заявителю. Что касается вторых ворот, то было выявлено, что такие ворота были установлены. Однако в марте 2022 года Постановлением Правительства РФ было установлено ограничение на проведение внеплановых выездных проверок, и внеплановые проверки проводятся только при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, о чем истцу также было сообщено. Ранее по обращениям истца управляющей компании выдавалось предостережение. Согласно предоставленного ими протокола общего собрания, на собрании совета дома была рассмотрена информация, которую административный ответчик направил в прокуратуру, согласно которой прокуратура вынесла предписание о приведении данных ворот в соответствии с установленными требованиями противопожарной безопасности, и согласно данному протоколу были назначены дежурные. Таким образом, соблюдены оба условия для установки ворот. В отношении довода административного истца о том, что должны соблюдаться нормы ГрК РФ, пояснил, что административный ответчик не является контролирующим лицом градостроительного законодательства РФ.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником <адрес>

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ (..) самоуправно построила заграждения, а именно: ворота, шлагбаум, калитки с замками на пожарном проезде дома № с двух сторон, чем воспрепятствовала свободному проезду пожарных машин во двор дома.

Административный истец обращался в управляющую организацию с просьбой о принятии мер по сносу самовольной постройки. Однако управляющей организацией мер предпринято не было.

По мнению административного истца, своим бездействием управляющая организация нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы жильцов всего МКД.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МЧС России с требованием вывести из эксплуатации самовольную постройку преграждающую пожарный проезд вместе с оборудованием, монтаж которого выполнен лицом, не имеющим на это лицензии МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Сочинское отделение МЧС с аналогичными требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (Сочинское территориальное структурное подразделение) по обращениям (..) по вопросу о выведении из эксплуатации самовольной постройки, преграждающей пожарный проезд к многоквартирному дому <адрес> проведена проверка, по результатам которой (..) направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направленному (..) ответу, указано, что монтаж технических систем, не включен в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащих лицензированию.

На момент проведения обследования установлено, что на подъезде к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима непосредственно у места установки ворот круглосуточное дежурство персонала или видео- и аудиосвязь с местом их установки не обеспечивается.

Также сообщено, что на основании положений подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации I от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является выявления факта причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Исходя из позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципальной контроля в 2022 году», понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным.

В связи с чем, в рамках реализации пункта 10 Постановления №, а также в целях профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности юридическому лицу (..) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

Также информация о выявленном нарушении направлена в органы прокуратуры Центрального района г. Сочи для учета при контроле исполнения ранее выданного управляющей компании представления.

Данный ответ на свое обращение был получен (..), с которым он не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обращение (..) было рассмотрено административным ответчиком по существу, на которое административному истцу был дан исчерпывающий ответ, основания и порядок рассмотрения обращения административного истца административным ответчиком не нарушены, ответ на обращение административного истца предоставлен в пределах полномочий административного ответчика и в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействий) административного ответчика.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде может быть оспорено не любое решение, действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права, свободы и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В данном случае административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств в подтверждение того, что ответом административного ответчика на его обращение нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований (..) к (..) об отмене решения и обязании провести заново проверку всех заявленных фактов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»