Решение по делу № 2-1329/2025 от 01.09.2025 - о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО заключен договор займа

Тип договора

заём

Дата начала договора

<..................>

Дата завершения договора

<..................>.

Номер договора

<..................>

Сумма

30355

Процентная ставка (годовых)

363,91%

Процентная ставка (годовых)

363,91%

Договор потребительского займа <..................> подписан Должником простой электронной подписью.

Сумма займа перечислена в безналичной форме на банковскую каргу Ответчика.

В настоящее время Должником обязательство по возврату суммы займа по договору, и процентов за 1 пользование, не исполнено.

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (Истец) является правопреемником ООО МФК «МигКредит», выбывшего связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № № <..................> <..................>

Согласно Реестру должников (Приложение <..................> к Договору уступки прав требования № № <..................> от <..................>.) i дату уступки общая сумма задолженности по договору займа <..................> составляет 63 166,04 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 30 355,00 руб., сумма процентов - 24 795,20 руб., сумма неустойки - 8 015,84 руб.

Определением суда от <..................> (Судебный участок № 153 Кореновского района) судебный приказ <..................> о взыскании с ФИО в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа <..................> отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 1 047,49 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты части государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <..................> в размере 63 166,04 руб., взыскать с Должника в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Между ООО МФК «МигКредит» и ФИО заключен договор займа.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа <..................> подписан Должником простой электронной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 2.6, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Документы по займу подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом через личный телефон заемщика.

Судом установлено, что сумма займа перечислена в безналичной форме на банковскую каргу Ответчика. В настоящее время Должником обязательство по возврату суммы займа по договору, и процентов за 1 пользование, не исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ООО МФК «МигКредит», выбывшего связи с уступкой прав требования, что подтверждается исследованным судом Договором уступки прав требования (цессии) № № <..................> <..................>

Согласно исследованному судом Реестру должников, на дату уступки общая сумма задолженности по договору займа <..................> составляет 63 166,04 руб., в том числе: сумма основного долга в размере - 30 355,00 руб., сумма процентов - 24 795,20 руб., сумма неустойки - 8 015,84 руб.

Из материалов дела следует, что Определением суда от <..................>, судебный приказ <..................> о взыскании с ФИО в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа <..................> отменен.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займа причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК Р не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании выше изложенного следует что, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, так к: согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по часть (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиях обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займ стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и; по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 047,49 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты части государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа <..................> в размере 63 166,04 рублей, взыскать с Должника в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: