Судья Шегидевич Е.Ю. дело №33-14384/2023

№2-11/2023

УИД 61RS0024-01-2022-002277-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Щетининой Е.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элистор», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «Элистор» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элистор», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 15.11.2021г. на трассе 309 км. (308+600м) ФАД М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: MAN TGX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом SCHMITZ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля VOLVO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом CHEREAU SAS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Mersedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем Mersedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО «Элистор».

В результате ДТП автомобилю VOLVO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

С целью определения реального размера ущерба, истец провела независимую оценку повреждённого транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учёта износа составила 620511,60 руб.

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу 324600 руб.

Требования к ИП ФИО2 обоснованы тем, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового автотранспорта, дополнительный вид деятельности: услуги по перевозкам. ИП ФИО2 является учредителем ООО «Элистор» с долей в Уставном капитале 50%, способен влиять на решения и действия ООО «Элистор», что свидетельствует о том, что транспортное средство, на котором было совершено ДТП, не выбывало из владения ООО «Элистор». ФИО10, осуществляя перевозку груза в день ДТП 15.11.2021г., действовал по заданию ООО «Элистор».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 287290 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6 159,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Элистор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 287 290 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6072,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Элистор» просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование ссылаясь на положения статей 642, 648 ГК РФ, а также договор аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021г., заключённый между ФИО10 и ООО «Элистор». Заявитель указывает на то, что судом не учтено, что на момент ДТП ФИО10 владел транспортным средством Mersedes-Benz на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгнут, недействительным не признан.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Элистор» - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьёй 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2021г. на трассе 309 км. (308+600м) ФАД М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:MAN TGX, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом SCHMITZ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Маяк Транзит», автомобиля VOLVO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом CHEREAU SAS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1, автомобиля Mersedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ООО «Элистор», автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем Mersedes-Benz г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2022г.

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Элистор».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 324 600 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.08.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №1294/08/2022 от 25.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа на дату ДТП составляет 611 890 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. №1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Элистор» в пользу истца причинённого ущерба в результате ДТП в размере 287290 руб. с учётом выплаченного страхового возвещения, поскольку на момент ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элистор».

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, поскольку указанный ответчик является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом был решен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 327.1 ГПК дело рассматривается только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в пределах только одного довода о том, что ответственным за ущерб должен быть водитель - ФИО10, принимая во внимание наличие не оспоренного, действующего договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ФИО10, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Элистор», следовательно не несет ответственности за действия третьего лица, владеющего автомобилем на основании договора аренды, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19 Постановления)

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что в момент ДТП ФИО10 являлся законным владельцем транспортного средства в силу договора аренды от 01.07.2021 г. и применительно к ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор - ФИО10

Между тем, сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует об отсутствии между ФИО10 и ООО «Элистор» трудовых отношений, а также о том, что в день ДТП 15.11.2021 г. ФИО10 не исполнял трудовую функцию в интересах работодателя ООО «Элистор».

Так, согласно представленной в материалы дела справки от 25.04.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 работает в должности водителя с 08.07.2021г. на 0,5 ставки в ООО «Элистор» (л.д.38, т.2), которому ООО «Элистор» производилась выплата заработной платы, что подтверждается справками 2 НДФЛ (л.д.39-41. т.2).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10 15.11.2021г., в результате чего им были получены телесные повреждения.

Согласно справке ООО «Элистор» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022г. ФИО10 являлся временно нетрудоспособным в период с 15.11.2021г. по 04.03.2022г.

Согласно рапорту УУП ПП (с.Путятино) МО МВД России «Шацкий» 15.11.2021г. в 20-00 час. поступило сообщение по телефону о ДТП на трассе М5 Урал в с. Путятино около АЗС «ТНК» с участием четырех машин, имеются пострадавшие. В 21-20 час. в ДЧ ПП (с. Путятино) поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в Шиловский ММЦ поступил ФИО10 в диагнозом: гемортроз правого коленного сустава (в результате ДТП) (материал проверки по факту ДТП от 15.11.2021г.).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела представлено медицинское заключение ООО «Элистор» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17.12.2021г. (л.д.37, т.2).

Из вышеуказанного медицинского заключения следует, что ФИО10 госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ г.Азова» 18.11.2021г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что телесные повреждения были получены ФИО10 15.11.2021г. в период исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Элистор», в связи с чем, ФИО10 была определена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве согласно схеме определения степени тяжести.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств опровергается наличие между ООО «Элистор» и ФИО10 договорных отношений по аренде транспортного средства без экипажа.

Представленные сведения о внесении ФИО10 денежных средств по договору аренды в виде таблиц (т.2 л.д.17-19), не свидетельствуют об отсутствии между ООО «Элистор» и ФИО10 трудовых отношений.

Кроме того, ФИО10 отрицал в судебном заседании факт внесения арендных платежей, пояснив о том, что договор аренды был составлен с целью введения в заблуждение сотрудников ГИБДД на дорогах, в представленных реестрах о внесении арендной платы за сентябрь 2021г., за август 2021г. он не расписывался, в реестре за июль 2021г. его подпись отсутствует (протокол с/з л.д. 21), из которых также следует, что платежи вносились не регулярно, в отличном от условий договора аренды размере.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «Элистор» не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что законным владельцем источника повышенной опасности Mersedes-Benz г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Элистор», водитель ФИО10 фактически был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ООО «Элистор» в рамках правоотношений, вытекающих из трудового договора, который осуществляя перевозку груза на автомобиле, принадлежащем ООО «Элистор» и действовал по поручению владельца транспортного средства, то есть ООО «Элистор».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований вышеуказанной статьи, ответчиком ООО «Элистор», не представлено в материалы дела доказательств передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке, отсутствия между ними трудовых отношений на дату ДТП, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Элистор» от ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элистор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.