Дел № 2-46/2022 (2-756/2021)
УИИ 24RS0013-01-2019-004320-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,
при секретаре Соболевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя тем, что 15.11.2018 года в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705-38, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и NISSAN R NESSA, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю NISSAN R NESSA, гос. номер № причинены техническое повреждения.. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 169439,00 рублей. ФИО2, как лицо ответственное за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, обязан возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.
30 апреля 2021 года произведена замена истца правопреемником- АО «Альфастрахование».
Истец -представитель АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Вода Аква», о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Ответчик, третье лицо на стороне истца своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание без объяснения причин.
Согласно отзыва ответчика ФИО1, последний является ненадлежащим ответчиком, так как ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3. Кроме того, ФИО1, управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя- экспедитора ООО «Вода Аква», поскольку осуществлял доставку товара.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 965 ГК РФпредусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласност.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силуст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15.11.2018г. в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705-38, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и NISSAN R NESSA, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 (л.д.11).
Гражданская ответственность владельцаГАЗ 2705-38, гос. номер № 124на момент происшествия была застрахована САО «Надежда»». Договор страхования№был заключен на срок действия с 20.11.2017 года по 19.11.2018 года, ФИО1 не включен в список водителей допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем совершил ДТП. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля NISSAN R NESSA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4
В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю NISSAN R NESSA, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями сторон.
Вышеуказанный случай САО «Надежда» признан страховым (л.д.10).
На основании ч.4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Согласно платежному поручению № от 20.12.2018 года САО «Надежда» выплатило денежные обязательства ФИО5 в сумме 169 439 руб., тем самым полностью возместив возмещенный им вред (л.д.18).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г., в момент ДТП управляя транспортным средством не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).
Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, ООО СК «Надежда» выплатило ФИО3 компенсационную выплату в размере 169439,00 рублей. В соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиямст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 169439,00 руб., учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениямст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он состоял в каких-либо трудовых отношений с каким-либо юридическим лицом (путевые листы, накладные, трудовой договор и т.д.). Представленная характеристика ООО «Вода Аква» подтверждает лишь факт принятия на работы ДД.ММ.ГГГГ, а факт нахождения при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не является.
Поскольку истец не предъявлял требования к ФИО3 как к собственнику транспортного средства в порядке регресса, суд самостоятельно не может привлечь данное лицо в качеств ответчика.
В соответствии сост.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4588,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 169439,00 руб., возврат госпошлины 4588,00руб., всего 174027,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения (20.06.2022 года)
Судья Е.В. Рукосуева