Дело № 2-3909/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002709-47

Изготовлено 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.03.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 108 600 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в размере 111 500 рублей без учета износа, с учетом износа 78 400 рублей, по среднерыночным ценам – 273 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 370 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 66 400 рублей, выплачена неустойка в размере 50 775 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 650 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей. Решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 со страховщика взысканы убытки в размере 58 100 рублей. Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1), ФИО1 приводит доводы о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» его прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя входит в числе прочего составление искового заявления, претензии, представление интересов в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 01.03.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, причин ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец 10.03.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Ремонт страховщик не организовал и 03.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 108 600 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к ИП ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в размере 111 500 рублей без учета износа, с учетом износа 78 400 рублей, по среднерыночным ценам – 273 800 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 370 рублей.

13.05.2025 к страховщику поступило заявление ФИО1, в котором он просил о выплате убытков по страховому случаю с учетом заключения ИП ФИО2, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оформление доверенности.

05.06.2025 страховик произвел в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, компенсировал расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 650 рублей, неустойку в размере 3 693 рубля.С размером доплаты страховщика истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 58 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из вышеизложенного срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения и причинении тем самым морального вреда судом установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения его прав и последствия этого.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные почтовые расходы в размере 233 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова