Дело №2а-3600/2025
39RS0004-01-2025-004095-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при помощнике судьи Ткаченко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда/, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №128742/25/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 18.08.2025 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 128742/25/39004-ИП от 26.05.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1
10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту получения дохода должника в ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП» и ИП ФИО5
По состоянию на 15.08.2025 денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах неисполнения работодателями должника постановлений об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало.
В рамках исполнительного производства № 128742/25/39004-ИП от 26.05.2025 имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренное ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда допущено нарушение положений ст. 36, ст. 12 «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда допущено нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда препятствуют законному исполнению судебного акта.
Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
Просит:
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от 10.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника направить запрос в ПФР для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2025 на основании исполнительного документа-судебного приказа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № 2-1348/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 128742/25/39004-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1
10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) у работодателя ИП ФИО5, и у работодателя ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП» (л.д. 12-15).
Согласно списку № 12 от 28.06.2025 вышеуказанные постановления были направлены в адрес ИП ФИО5 ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП» простой почтовой корреспонденцией (л.д. 125).
12.09.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) у работодателя ИП ФИО5 и у работодателя ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП» (л.д. 79-84).
Несвоевременное направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ИП ФИО5 не повлекло нарушений прав взыскателя, поскольку согласно копии приказа № 389 от 28.11.2024, на момент возбуждения исполнительного производства вынесения постановлений должник в ИП ФИО5 не работал (л.д. 98), соответственно постановления были неисполнимы.
Постановление от 12.09.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в адрес ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП», согласно списку № 405 от 31.10.2025, повторно направлено заказной корреспонденцией ШПИ 8013714877830110 (л.д. 123-124).
В связи с данными обстоятельствами суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП» постановлений от 10.06.2025 и 12.09.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 128742/25/39004-ИП.
Оснований для удовлетворения требований в остальной, заявленной в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, части не имеется, поскольку из сводки и реестра запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно 26.05.2025, 29.05.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 25.07.2025, 14.08.2025, 04.09.2025,08.10.2025 направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, социальных выплат, доходов, операторам связи, операторам продажи и бронирования билетов, однако положительных результатов достигнуто не было.
Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Вопреки доводам административного иска, доказательства обращения истца с жалобой в порядке подчиненности к руководителям ОСП Московского района г. Калининграда в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда не имеется, и заявленные в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ООО «КЕЙТЕРИНГАВИАГРУПП» постановлений от 10.06.2025 и 12.09.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №128742/25/39004-ИП.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 г.
Судья: подпись решение не вступило
КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 26.12.2025
Судья Н.В. Левченко Судья: Н.В. Левченко
Секретарь Е.А. Казакова Секретарь Е.А. Казакова