Дело №2а-1752/2023
25RS0029-01-2023-000943-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уссурийск 12 апреля 2023г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что не является стороной по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1549855,47 руб. Несмотря на данный факт и отсутствие судебного акта ДД.ММ.ГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (опись имущества) на автомобиль Исузу Форвард, автомобиль был изъят с придомовое территории расположенной XXXX, и передан взыскателю на ответственное хранение по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. автомобиль Исузу Форвард был исключен из акта описи ареста. Решение на момент подачи данной административного иска в силу не вступило. ДД.ММ.ГГг. истец, как собственник автомобиля, написала заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 о назначении ее как собственника ответственным хранителем, поскольку от сына взыскателя поступали угрозы о порче автомобиля. Также ДД.ММ.ГГг. истец написала заявление о назначении проверки сохранности автомобиля, переданного на ответственное хранение взыскателю. Проверка была назначена и проведена ДД.ММ.ГГг., в ходе которой были выявлены повреждения автомобиля, полученные будучи находясь на ответственном хранении у взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГг. истец повторно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о назначении ее ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГг. была проведена повторная проверка автомобиля, в ходе проверки выявлено, что за период с прошлой проверки с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. автомобиль получил новые повреждения. Поскольку автомобиль является грузовым, у него в общем доступе расположен бачек охлаждения, в систему охлаждения во время ответственного хранения налили воду, что повлекло повреждение двигателя и радиатора, как следствие, машине требуется дорогостоящий ремонт. ДД.ММ.ГГг. истец получила постановление об отказе назначения ее ответственным хранителем. Считает действия судебного пристава нарушают закон и права истца, как собственника, кроме того, находясь на ответственном хранении у взыскателя ФИО3 машина истца подвергается порче, ей не обеспечена сохранность, машине нанесли повреждения, ответственный хранитель не ненадлежащее исполняет свои обязанности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, в необеспечении сохранности арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у взыскателя, в отказе смены ответственного хранителя, в не направлении рапорта о порче имущества от ДД.ММ.ГГг, в не вызове на место происшествия дознавателя; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя передать автомобиль на ответственное хранение собственнику ФИО1, направить рапорт о порче имущества от ДД.ММ.ГГг., вызвать дознавателя для составления протокола осмотра места происшествия.
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель административного ответчика, в судебное заседание не согласилась с заявленными требованиями, представив письменный отзыв, согласно которым, что согласно АИС ФССП, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании исполнительного документа ФС XXXX, о взыскании задолженности в размере 1549855,47 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО3. Согласно полученным ответа установлено, что за должником зарегистрировано имущество, в том числе транспортное средство ISUZU FORWARD. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГг. должнику направлено требование о предоставлении судебному приставу- исполнителю транспортного средства ISUZU FORWARD, для включения в акт описи и ареста имущества. Требование должником не исполнено, в ответ направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГг., заключенного между должником ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГг. от взыскателя по исполнительному производству ФИО3 поступило заявление о розыске транспортного средства ISUZU FORWARD. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГг. местонахождение транспортного средства установлено (XXXX), на транспортное средство наложен арест, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 ДД.ММ.ГГг. от ФИО1 поступило ходатайство о передаче ей на ответственное хранение транспортного средства ISUZU FORWARD, ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении данного заявления отказано постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. от ФИО1 поступило ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества, ДД.ММ.ГГг. данное заявление удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя. Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГг. Проверка сохранности арестованного имущества проведена ДД.ММ.ГГг. Установлено, что в рассматриваемом случае, порча имущества - автотранспортного средства ISUZU FORWARD не образует признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий рапорт судебным приставом-исполнителем не подавался. Также методические рекомендации не имеют статуса нормативно правового акта и носят лишь рекомендательный характер. ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом Приморского края по делу XXXX исковые требования ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля ISUZU FORWARD удовлетворены. ДД.ММ.ГГг. Приморским краевым судом данное решение отменено полностью (XXXX), вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля ISUZU FORWARD, 1991 года выпуска, возложении обязанности вернуть автомобиль - отказать в полном объеме. Таким образом основания для передачи ФИО1 данного транспортного средства отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), из содержания которой следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, на основании исполнительного документа ФС XXXX о взыскании задолженности в размере 1549855,47 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО3.
Следовательно, административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник является получателем пенсии, а также за должником в том числе зарегистрировано транспортное средство: ISUZU FORWARD.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств).
ДД.ММ.ГГг. должнику ФИО4 направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства ISUZU FORWARD, для включения в акт описи и ареста имущества.
Требование должником не исполнено, в ответ направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГг., заключенного между должником ФИО4 и ФИО1
ДД.ММ.ГГг. от взыскателя по исполнительному производству ФИО3 поступило заявление о розыске транспортного средства ISUZU FORWARD.
ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске транспортного средства.
ДД.ММ.ГГг. местонахождение транспортного средства установлено (XXXX), на транспортное средство наложен арест, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3
ДД.ММ.ГГг. от ФИО1 поступило ходатайство о передаче ей на ответственное хранение транспортного средства ISUZU FORWARD. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении данного заявления отказано. Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГг.
ДД.ММ.ГГг. от ФИО1 поступило ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении данного заявления отказано. Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГг.
Проверка сохранности арестованного имущества проведена ДД.ММ.ГГг. Установлено, что в рассматриваемом случае, порча имущества - автотранспортного средства ISUZU FORWARD не образует признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих необеспечение сохранности имущества, административным истцом не предоставлено.
ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом Приморского края по делу XXXX вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля ISUZU FORWARD.
Определением апелляционной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГг. отменено полностью, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля ISUZU FORWARD, 1991 года выпуска, возложении обязанности вернуть автомобиль – отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, в том числе результата рассмотренного спора, связанного с принадлежностью имущества, по исковому заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что права административного истца обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, правовых оснований для передачи на хранение ФИО1, не являющейся участником исполнительного производства, транспортного средства отсутствуют.
С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023г.
Судья Н.В. Онищук