Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 за нарушение технических регламентов пищевой продукции.

ФИО1 признан потерпевшим в названном деле.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, рассмотрев дело по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, вынес постановление о назначении наказания части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора за питанием населения, условиями обучения и воспитания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю возбудил дело по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 IO.B. за нарушение технических регламентов пищевой продукции.

ФИО1 также принимал участие в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю признал ИП ФИО3 виновной в совершении деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 за нарушение технических регламентов пищевой продукции.

Как и раньше ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Забайкальского края по делу №, вынес решение о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составила протокол об административном правонарушении части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3

ФИО1 привлечён потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Забайкальского краю по делу № признал ИП ФИО3 виновной в совершении деяния части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

При внеплановой выездной проверке в отношении ИП ФИО3, организованной в ходе рассмотрения жалобы истца, выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании пищевой продукции поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5

ФИО1 допущен к участию в деле потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которым ИП ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5

ФИО1 признан потерпевшим в названном деле.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Забайкальского края признал ИП ФИО5 виновным в совершении деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал на необоснованность истребуемой суммы компенсации морального вреда, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2), информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 постановлением № Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 постановлением № Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 постановлением № Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО3, ИП ФИО5 постановления в установленном порядке не обжаловались.

Из постановлений и материалов проверки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю установлено, что ФИО1 в рамках дел об административном правонарушении допущен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Соответственно, из материалов дела следует и подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении факт нарушения ИП ФИО3, ИП ФИО5 прав потребителя ФИО1

Ссылки ответчика ФИО3 на положения п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» (вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего) судом отклоняются, поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения права потребителя и неоднократного совершения ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечения их к административной ответственности. ФИО1 исковые требования в рамках положений гл. II Закона «О защите прав потребителей» не предъявляются.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы ФИО3 о пропуске истцом сроков исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 не было предъявлено требование в рамках положений ст. 18 указанного закона, соответственно, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что ему причинены глубокие нравственные страдания, что наделяет его законным правом требования компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и как следствие нарушение прав ФИО1 как потребителя установлены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении и повторному установлению не подлежат в силу преюдициальности данных постановлений.

Следовательно, у истца возникает бесспорное право требования денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя ФИО1

В исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях истец ограничивался безусловностью своего права требования компенсации морального вреда, не приводя конкретных доводов, а также не ссылался на причинение ему вреда вследствие продажи товаров, не имеющих предусмотренной законом маркировки.

Вместе с тем, суд учитывает возраст истца, его квалификацию и наличие юридического образования, которые позволяли ему оценить обстановку и минимизировать риски получения вреда здоровью вследствие употребления в пищу товаров, на которых отсутствовала достоверная информация о сроках изготовления и составе.

При оценке степени нравственных страданий, судом принимается во внимание, что к административной ответственности как ИП ФИО5, так и ИП ФИО3 привлекались, в том числе за повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, суд находит заслуживающими доводы стороны истца о том, что он ограничен в своих правах на приобретение товаров – продуктов питания надлежащего качества в магазине, территориально находящегося в шаговой доступности от его места жительства.

При этом, со стороны ответчиков после привлечения к административной ответственности каких-либо действий с целью добровольного урегулирования спора не совершено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, изложенных судом обстоятельств и оценке доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб., с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб.

Данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, взыскание компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суду не обосновано сторонами.

При этом, оснований для освобождении ответчиков от ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Так как добровольно требования истца ответчиками удовлетворены не были, в том числе после предъявления иска в суд, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумма штрафа будет составлять по 3 500 руб. (7 000 * 50%).

При этом от ответчика ФИО5 ходатайство о снижении суммы штрафа не поступало. Ходатайство ФИО3 о снижении суммы штрафа удовлетворению не подлежит, так как ею не были приведены какие-либо основания для снижения суммы штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО5 - в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года