Дело № 2-1659/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000722-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2006 года между ЗАО Банк Р.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №47181543. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 02.05.2006 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 61908,73 руб. 24.08.2010 года между ЗАО Банк Р.С. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ЗАО Банк Р.С. уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ООО «ЭОС» уступил цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. В период с 23.09.2022 г. по 03.02.2025г. ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности внесено не было, сумма задолженности составила 61908,73 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2006 года по 23.09.2022 года в размере 61908,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 10.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Р.С.».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО «ПКО «ЭОС», АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2006г. между ЗАО Банк Р.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 13924 руб., под 29% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ЗАО «Банк Р.С.» выставил ответчику требование о полном погашении задолженности 30.06.2009 года, и предложил ответчику в срок до 30.07.2009 года погасить задолженность по кредитному договору №47181543 в размере 61908,73 руб.
На основании договора уступки прав (требований) 24.08.2010г. ЗАО «Банк Р.С.» уступил права требования по кредитному договору №47181543 ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Размер уступаемых прав по договору составил 61908,73 руб.
23.09.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, по кредитному договору №47181543, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Р.С.» в размере 61908,73 руб., подлежащего исполнению в течение 30 дней, то есть до 23.10.2022, которое осталось без исполнения.
01.08.2024г. (штемпель на почтовом конверте) ООО «ПКО«Феникс» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 61908,73 руб. по рассматриваемому кредиту, на основании которого 15.08.2024г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ, и отменен определением мирового судьи от 05.09.2024г., взысканий по судебному приказу не производилось, до настоящего времени долг не погашен.
Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то истец обратился с требованием о взыскании задолженности по указанному договору.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
30.06.2009 года было выставлено АО «Банк Р.С.» заключительное требование о погашении задолженности в срок до 30.07.2009 года, следовательно воспользовался положениями ст. 811 ГК РФ, потребовав досрочного возвратить всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Указанное требование оставлено без удовлетворение, следовательно с 31.07.2009 года начал течь срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании долга., и истек 31.07.2012 года.
01.08.2024г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредиту, на основании которого 15.08.2024г. был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 05.09.2024г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции 05.03.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок обращения в суд истек 31.07.2012 года.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказом в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.М. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.