77RS0021-02-2021-012254-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причиненным увечьем и утратой здоровья за время прохождения воинской службы в размере сумма, мотивируя свои требования следующим.

фио гвардии сержант, состоящий в распоряжении командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады войсковой части 02511, бывший водитель- заправщик батальона материального обеспечения 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады был уволен с военной службы приказом командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады по личному составу от 28 октября 2015 года №58 в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п/п.«а» п.1, ст.51 Федерального закона №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года.

Выписку из приказа командира войсковой части 02511 (по строевой части) от 17 августа 2017 года №152 истец получил 21.08.2017 года.

Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 17 апреля 2016 года составляет 27 лет 01 месяц.

В соответствии с выписным эпикризом № 7452 сержант контрактной службы в/ч 02511 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на обследовании и освидетельствовании в 25 отделении ФГКУ «442 ВКГ» с 01.06.2015г. по 26.06.2015г. с диагнозом: Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия первой степени. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде рассеянной неврологической симптоматики и астено-невротических проявлений. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с редкими обострениями, фаза стойкой ремиссии. Умеренная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения эвакуаторной функции. Межпозвонковый остеохондроз, деформирующий спондилез, унковертебральный артроз шейного отдела без нарушения функции позвоночника. Продольное статическое плоскостопие правой стопы первой степени без артроза в суставах средних отделов, деформирующий артроз первых плюснефаланговых суставов обеих стоп третьей стадий, правосторонняя пяточная шпора с незначительным нарушением функции. Контрактура Дюпюитрена левой кисти третьей степени, правой кисти второй степени без нарушения функции.

Заболевание получено в период военной службы.

Данный диагноз был указан в выписном эпикризе № 5745 после обследования в 19 отделении ФГУ №442 фио ЛенВО» от 21.04.2010г.

В соответствии с постановлением госпитальной ВВК № 54, выданным Филиалом № 1 ФГКУ «442 адрес РФ от 29 декабря 2015г. сержанту ФИО1, паспортные данные в/ч 02511 был поставлен диагноз: Временное функциональное расстройство нижних конечностей в условиях ортезной иммобилизации после операции Akin- марка автомобиля на первом луче, Вейла на 2,3,4 лучах левой стопы и коррегирующей остеотомия средних фаланг второго и третьего пальцев левой стопы с фиксацией спицами Akin- марка автомобиля на первом луче, Вейла на 2,3,4 лучах правой стопы, коррегирующая остеотомия средних фаланг второго и третьего пальцев правой стопы с фиксацией спицами, коррегирующая остеотомия пятой плюсневой кости правой стопы с фиксацией спицей (от 16.12.2015 года) выполненных по поводу поперечного плоскостопия первой степени с деформирующим артрозом в первых плюснефаланговых суставах третьей степени справа, четвертой степени слева; двустороннего отклонения первых, вторых, третьих пальцев стоп снаружи, двустороннего Hallux rigidus, деформации Тейлора правой стопы.

Заболевание получено в период военной службы.

Неоднократно обращаясь в надзорные, законодательные, исполнительные и судебные органы, а также в Администрацию Президента Российской Федерации, истец получал немотивированные отказы о предоставлении планового лечения в медицинских учреждениях Министерства РФ по восстановлению его здоровья, которое он потерял (утратил) за время прохождения службы в Вооруженных Силах РФ.

В нарушение Приказа Министра обороны Российской, Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ" на освидетельствование истец направлен не был, и не прошел ВВК не из-за личного нежелания, а по причине оформления и подготовки документов в госпитальную ВВК при «442 Военном адрес РФ, филиал №1, адрес, для последующего излечения в данном учреждении, при том, что освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу, в связи с предстоящим увольнением их с военной службы проводится гарнизонными или госпитальными ВВК не позднее трех недель со дня начала обследования военнослужащего.

Командир войсковой части 02511 своевременно не принял мер к прохождению истцом ВВК и должен был заняться этим вопросом за шесть месяцев до планируемого увольнения, т.е. право истца на прохождение ВВК было утрачено и нарушено бездействием должностного лица в лице командира войсковой части.

На основании полученного ответа из Военной прокуратуры Выборгского гарнизона западного военного округа от 26.10.2015 года, исх. № 5/5264, в которую истец обратился в сентябре 2015 года, ему было разъяснено, что - «....После Вашего полного излечения должностными лицами войсковой части 02511 будут приняты меры по обеспечению Вас положенными видами довольствия, после чего Вы будете уволены с военной службы согласно действующему законодательству». При этом не получив ответа надлежащим образом, истец был уволен уже через два дня, т.е. 28.10.2015 года. Командование войсковой части 02511 не приняло во внимание, что согласно эпикриза №2716 от 12.10.2016 года истец выписался из стационара терапевтического отделения филиала №1 ФГКУ «442 адрес РФ с основным диагнозом: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в фазе обострения, язва луковицы двенадцатиперстной кишки, чем нарушило его права на последующее лечение в статусе военнослужащего.

Согласно справке, выданной филиалом №14 ФГКУ «442 адрес РФ № 1138 от 09.08.2017 года, на тот момент истцу был поставлен диагноз: временное функциональное расстройство нижних конечностей в условиях ортезной иммобилизации после операции Akin-Austin на первом луче, Вейла на 2,3,4 лучах левой стопы и коррегирующей остеотомия средних фаланг второго и третьего пальцев правой стопы с фиксацией спицами, коррегирующая остеотомия пятой плюсневой кости правой стопы с фиксацией спицей (от 16.12.2015 года) выполненных по поводу поперечного плоскостопия первой степени с деформирующим артрозом в первых плюснефаланговых суставах третьей степени справа, четвертой степени слева; двустороннего отклонения первых, вторых, третьих пальцев стоп снаружи, двустороннего Hallux rigidus, деформации Тейлора правой стопы, наличие металлоконструкций. С данными, предоставленными по вышеуказанному диагнозу, полного излечения у истца не было, и не могло быть в октябре 2015 года (реабилитационный период после хирургического вмешательства-1 месяц), а также в состоянии здоровья истца не наблюдалось положительной динамики оздоровления и стойкой ремиссии в состоянии болезни от полученных травм и заболеваний.

21 ноября 2017 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 02511 Министерства обороны РФ об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части 02511, восстановлении нарушенного права для прохождения очередного освидетельствования военно-врачебной комиссии в статусе военнослужащего. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было разъяснено, что с указанным иском истцу надлежит обратиться в военный суд.

Обратившись в Пушкинский гарнизонный военный суд Санкт- Петербурга с данным административным иском, заявление было принято к производству. 16 февраля 2018 года по делу Д-№ 2а - 54/2018 было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.

По мнению истца, вред здоровью, причиненный за время прохождения воинской службы, а также бездействие медицинских и компетентных органов Министерства обороны РФ по лечению его заболеваний и предоставлении восстановительного (реабилитационного) периода на протяжении 11 лет, должен квалифицироваться и расцениваться судом как тяжкий вред здоровью.

В настоящий момент истец остро нуждается в хирургическом вмешательстве по извлечению металлических конструкций из организма, испытывает постоянные сильные боли, а также ограничен в движениях и лишен полноценной жизни в силу своих заболеваний.

В силу своего возраста (пенсионер) истцу необходимы денежные средства для лечения, восстановления здоровья, а также последующей реабилитации в профильных медицинских учреждениях Министерства здравоохранения РФ.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, пояснил суду, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда действиями ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в полученном истцом заболевании, в период прохождения им военной службы, доказательства о наличии причинно- следственной связи между имеющимся заболеванием и исполнением истцом обязанностей военной службы, а также доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных командованием войсковой части 02511 при направлении его на ВВК.

Третьи лица ФКУ фио РФ», Войсковая часть 02511 Министерства обороны РФ явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 18 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно приложению № 11 к Федеральному закону от 2 декабря 2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство обороны Российской Федерации указано по коду строки 1 87.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

Судом установлено, что фио проходил воинскую службу в войсковой части 02511, был уволен с военной службы приказом командира 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады по личному составу от 28 октября 2015 года №58 в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п/п.«а» п.1, ст.51 Федерального закона №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года.

Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 17 апреля 2016 года составляет 27 лет 01 месяц.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ему был причинен вред здоровью за время прохождения воинской службы.

Ответчик данные доводы истца оспаривал.

Определением Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие заболевания получены ФИО1, в период прохождения военной службы, с 26 апреля 1983 года по 21 июня 1985 года, с 12 июня 1990 года по 14 декабря 1996 года, с 18 апреля 1997 года по 01 апреля 1999 года, с 16 октября 1999 года по 17 апреля 2016 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам «АНО «Центральное бюро судебных экспертов № 1».

Согласно Заключению экспертов № 38-М-МЭ, были сделаны следующие выводы: В период прохождения военной службы, с 26 апреля 1983 года по 21 июня 1985 года, с 12 июня 1990 года по 14 декабря 1996 года, с 18 апреля 1997 года по 01 апреля 1999 года, с 16 октября 1999 года по 17 апреля 2016 года ФИО1 были получены заболевания:

I10. Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия первой степени.

I67. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде рассеянной неврологической симптоматики и астено-невротических проявлений.

К26. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с редкими обострениями, фаза стойкой ремиссии. Умеренная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки без нарушения эвакуаторной функции.

М42. Межпозвонковый остеохондроз, деформирующий спондилез, унковертебральные артроз шейного отдела без нарушения функции позвоночника.

Q66. Продольное статическое плоскостопие правой стопы первой степени без артроза в суставах средних отделов деформирующий артроз первых плюсне- фаланговых суставов обеих стоп третьей стадии.

Заболевание устранено в ходе оперативного вмешательства в декабре 2015 г. в Филиале №1 442 фио РФ.

М77. Правосторонняя пяточная шпора с незначительным нарушением функции.

М72. Контрактура Дюпюитрена левой кисти третьей степени, правой киста второй степени без нарушения функции.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования «АНО «Центральное бюро судебных экспертов № 1» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении «АНО «Центральное бюро судебных экспертов № 1», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленной «АНО «Центральное бюро судебных экспертов № 1», и кладет его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит установленным факт того, что истец в период прохождения воинской службы получил ряд заболеваний, в результате чего, произошла утрата его здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагал, что требования являются чрезмерными и необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между полученным истцом повреждением здоровья и действиями/бездействиями ответчика.

Между тем, суд критически относится к данным возражениям ответчика, считая, что доказательством виновности ответчика в наступивших последствиях для истца в виде утраты здоровья является то обстоятельство, что истцом были получены различные заболевания в период прохождения военной службы, т.е. Министерство обороны РФ не обеспечило истцу безопасного прохождения военной службы.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что полученные истцом заболевания не могут не причинить ему моральные страдания.

В тексте искового заявления, а также в приложенных к исковому заявлению доказательствах, представленных в подтверждение обоснованности требований и размера заявленной к взысканию денежной компенсации, судом установлено, что полученные истцом заболевания причинили ему физическую боль и психологические переживания, при этом, суд оценивает представленные доказательства, в связи с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части размера компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку во время прохождения им военной службы он получил вышеуказанные заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья: