16RS0<номер изъят>-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ФИО9

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика ФИО9, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-5114/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО5

административного соответчика ФИО3 К.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «<данные изъяты>» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО9, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО2 Федоровне, ГУФССП по Республике ФИО9 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» (далее - административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что административный истец является стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС <номер изъят> от <дата изъята>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>. Исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> окончено <дата изъята> в связи с исполнением требований исполнительного листа ВС <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО4 С.Ф. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП. Административный истец считает указанное постановление незаконным. Административный истец сообщает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> не получал. О наличии исполнительного производства административный истец узнал посредством официального сайта ФССП РФ. Как сообщает административный истец, <дата изъята> была оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 26512 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> административному истцу посредством почтовой связи поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО4 С.Ф. внесла исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>. В соответствии с указанным постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма долга по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> составляет 27177 рублей 79 копеек. Как сообщает административный истец, после получения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, должником незамедлительно была оплачена оставшаяся сумма долга в размере 665 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>. Как сообщает административный истец, они не могли исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку им не было известно ни о наличии возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, ни о сроке добровольного исполнения. Кроме того, узнав об исполнительном производстве, административный истец сразу же предпринял действия к погашению присужденной задолженности, а после получения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата изъята>, незамедлительно были предприняты действия к погашению оставшейся задолженности до истечения установленного пятидневного срока на добровольное погашение задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата изъята> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО4 С.Ф.; освободить АО «Управляющая компания «Единая арендная система» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 К.А., а в качестве заинтересованного лица – ФИО8

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный соответчик на судебное заседание явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения – взыскание задолженности.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> ВС <номер изъят> от <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ <дата изъята> возбуждено исполнительное производство; пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление, направленное посредством единого портала государственных услуг <дата изъята>, получено (прочитано) должником <дата изъята>, что подтверждается соответствующей информацией ПАО «Ростелеком», являющимся исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

<дата изъята>, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно платежному поручению оплата задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП произведена административным истцом лишь <дата изъята>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора должник не получал. Между тем, данные доводы опровергаются представленными материалами административного дела.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

Поэтому, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку, в данном случае, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как оснований для неисполнения в предусмотренный законом срок требований исполнительного документа, суду не представлено, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора у суда не имеется.

Поэтому, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, о чем указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства, следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие последним мер, направленных на исполнение судебного акта, хоть и за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает возможным снижение размера наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей. Соответствующее постановление судебного пристава считается измененным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «<данные изъяты>» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО9, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО2 Федоровне, ГУФССП по Республике ФИО9 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Управляющая компания «Единая арендная система» по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО2 Федоровны <номер изъят> от <дата изъята>, на одну четверть до суммы в размере 7500 рублей.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО2 Федоровны <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании с должника АО «Управляющая компания «Единая арендная система» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП измененным соответствующим образом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин