Судья Бурова Е.В. Дело № 2-407/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2023 года, которым ей отказано в иске к ФИО2 о разделе наследства.

Удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

Признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 5/6 долей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 4/6 долей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 4/6 долей;

- автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***> в размере 5/6 долей;

- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN №, кузов - № в размере 5/6 долей.

Признано за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 1/6 доли;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 2/6 доли;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № размере 2/6 доли;

- автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***> в размере 1/6 доли;

- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN №, кузов - № в размере 1/6 доли.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследства.

В обоснование своих истица ссылалась на то, что 04.08.06. она вступила в брак с ФИО5 В данном браки супруги имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.05.20. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО5 являются следующие лица истица как супруга наследодателя и его сыновья - ФИО2 /сын наследодателя от первого брака/ и ФИО3 /совместный сын истицы и наследодателя/.

Указанные лица обратились к нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО6 с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Как указывала истица, после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде <адрес>, не входящая в состав общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5

Помимо данной квартиры ФИО2 настаивает на включении в состав наследства наследодателя ФИО5 право собственности ФИО5 на иное имущество, а именно <адрес> /зарегистрирована на имя истицы 03.12.08. на основании договора купли-продажи от 20.11.08., инвентаризационная стоимость 337 970 рублей/; <адрес> /зарегистрирована на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от 20.11.08., инвентаризационная стоимость 143 972 рубля/; <адрес> /зарегистрирована на имя истицы 21.10.08. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная стоимость 153 281 рубль/; автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***>, /стоимостью 600 000 рублей/; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIM №, кузов - №.

По мнению истица, кроме добрачного имущества ФИО5, иное имущество не подлежит включению в наследственную массу и разделу, поскольку с 20.07.05. и до дня своей смерти 15.05.20. ФИО5 не работал без уважительных причин, не имел источников дохода, позволяющих участвовать в приобретении спорных квартир своими средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила разделить наследство, оставшееся после смерти ФИО5, исключив из состава наследства <адрес>, автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***>, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN №, кузов - №, передав указанное имущество в собственность ФИО1

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что 15.05.20. умер его отец ФИО5, после смерти которого наследниками первой очереди по закону кроме него являются сын ФИО3 и супруга ФИО1

Как указывал ФИО2, его отец в браке с ФИО1 приобрел в общую совместную собственность с супругой <адрес>, автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - №, кузов - <***>, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN №, кузов - №.

Также ФИО5 до вступления в брак с ФИО1 являлся собственником <адрес>.

По мнению ФИО2, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входят по ? квартир, приобретенных в браке с ФИО1, по ? доли в праве собственности на указанные выше автомобили, а также квартира, приобретенная наследодателем до вступления в брак с ФИО1

Ссылаясь на то, что доли всех наследников после смерти ФИО5 являются равными, т.е. по 1/3 доле на каждого, ФИО2 просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

Также ФИО2 просил признать право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю на 1/3 долю в праве на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2008,VIN№, кузов №; 1/6 долю на транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска 2008, VIN№, кузов №.

За ФИО1 истец просил признать право общей долевой собственности на 1/3 долю на <адрес> площадью 29,6 кв.м в <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли на <адрес> площадью 57,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли на <адрес> площадью 29,4 кв.м., в <адрес>, кадастровый №; 2/3 доли на <адрес> площадью 29,1 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; 5/6 долей на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска 2008, VIN№, кузов № с выплатой ФИО2 133 333 рублей за 1/6 долю в праве на автомобиль; 5/6 долеей на транспортное средство SUZUKI SX4 HATCHBACK, год выпуска 2008, VIN№, кузов № с выплатой ФИО2 133 333 рублей за 1/6 долю в праве на автомобиль; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 437 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на <адрес> площадью 29,6 кв.м. в <адрес>, за ФИО1 признать право собственности на 5/6 долей в праве собственности на <адрес> площадью 57,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №, на 4/6 долей в праве собственности на <адрес> площадью 29,4 кв.м., в <адрес>, кадастровый №; на 4/6 долей в праве собственности на <адрес> площадью 29,1 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; 5/6 долей в праве собственности на автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***>; 5/6 долей в праве собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN №, кузов - №.

За ФИО3 ФИО2 просил признать право на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> площадью 57,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; 2/6 доли в праве собственности на <адрес> площадью 29,4 кв.м., в <адрес>, кадастровый №; 2/6 доли в праве собственности на № площадью 29,1 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; 1/6 долю в праве на автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***>; 1/6 долю в праве собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN №, кузов - №.

Также ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 437 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120 700 рублей, всего 137 137 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что ФИО5 в течение длительного времени не работал без уважительных причин, дохода не имел, семью не содержал, общий сын истицы и наследодателя находился и находится на содержании истицы.

При этом апеллянт обращает внимание на записи в трудовой книжке наследодателя, из которой следует, что он был уволен 20.07.05., т.е. еще до вступления в брак с истицей, из ГОУ «Новосибирский государственный юридический университет» с должности охранника 7-ого разряда, после чего был принят на работу только На работу ФИО5 был принят только 03.10.16. с последующим увольнением 30.12.16.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть, что для приобретения спорных квартир истица получала в дар от матери ФИО7 наличные денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с распределением судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 120 700 рублей.

Апеллянт обращает внимание на имущественное положение, которое не позволяет ей оплатить данные расходы в определенном судом размере, а потому полагает, что взысканная сумма подлежит уменьшению.

Также автор жалобы указывает на отсутствие договора на проведение судебной экспертизы, в котором содержится ссылка на объем и стоимость экспертных работ, представлен только чек о переводе данной суммы с банковской карты.

При этом апеллянт ссылается на среднюю стоимость аналогичной судебной экспертизы, которая, по ее мнению, составляет сумму около 45 000 рублей, что подтверждено информацией, предоставленной ООО «МБЭКС» и АНО Институт экспертных исследований, в то время как взысканная судом сумма завышена более чем в два раза от средней стоимости аналогичной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество /п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ/, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное /п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ/.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

По смыслу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ собственностью каждого из супругов является его добрачное имущество, т.е. имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства /личные, общие/ и по каким сделкам /возмездным или безвозмездным/ приобретено имущество на имя одного из супругов в период брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам /например, в порядке наследования, дарения, приватизации/, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

На основании ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ /ч.2 ст. 1164 ГК РФ/, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в браке супругами ФИО8 имущество, в том числе и квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, является совместно нажитым имуществом, а потому доля наследодателя в праве на данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 04.08.06. ФИО5 и ФИО9 вступили в брак, в связи с чем истице была присвоена фамилия «ФИО8».

В браке супруги имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.05.20. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти <...>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его супруга ФИО1 и сыновья – ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3

Наследники в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу нотариального округа города Новосибирска с соответствующими заявлениями, в связи с чем заведено наследственное дело № 169/2020 к имуществу ФИО5 по заявлению о принятии наследства по закону сына наследодателя – ФИО2 и супруги наследодателя - ФИО1, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела усматривается, что до вступления в брак с ФИО1 ФИО5 являлся собственником квартир № площадью 29,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которой составила 1 396 321 рубль 10 коп.

В период брака супруги Литвинюк приобрели <адрес> площадью 57,6 кв.м. в <адрес>, кадастровый №, <адрес> площадью 29,4 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; <адрес> площадью 29,1 кв.м. в <адрес>, кадастровый №; автомобили SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***>; SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN №, кузов - №.

Согласно сведениям ЕГРН, опубликованным на сайте Росреестра, право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за ФИО1 Также на ее имя зарегистрирован автомобиль SUZUKI SX4, 2009 года выпуска, VIN - <***>, кузов - <***>.

Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN №, кузов - № в период с 05.04.14. по 29.05.20. был зарегистрирован на имя ФИО5

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.02.21. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 15.05.20.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом исследованных доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, оценка дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, на основании которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все приобретенное в браке имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а потому доля наследодателя подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Не влечет отмену оспариваемого решения довод апеллянта о том, что ФИО5 в течение длительного времени не работал и не имел дохода, поскольку законодателем установлен режим общей совместной собственности супругов. При этом следует отметить, что брачный договор супругами не был заключен, а регистрация недвижимого имущества на одного из супругов не свидетельствует о принадлежности данного имущества на праве личной собственности.

Довод апеллянта о получении денежных средств на приобретение спорных квартир в дар от матери на правильность принятого судом решения также не влияет, т.к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Свидетельские показания ФИО7 не могут быть признаны достаточными доказательствами факта передачи денежных средств. Достаточных доход ФИО7, позволяющий ей передавать дочери значительные суммы для приобретения недвижимого имущества, также в ходе рассмотрения спора не подтвержден. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При этом факт передачи денежных средств надлежит доказывать письменными доказательствами, лишь такие доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт родственных отношений между свидетелем и истицей, что позволяет сделать вывод о заинтересованности ФИО7 в исходе спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Однако ФИО1 оригиналы документов на недвижимое имущество и транспортные средства нотариусу не передала, от раздела наследственного имущества уклонилась.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного имущества личной собственностью ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При определении стоимости имущества судом обоснованно принято во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой судом было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Вывод суда о том, что при разделе наследственного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью имущества, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей /квитанция АО «ТинькоффБанк» № 1-5-910-085-984 от 22.08.22./, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 700 рублей /квитанция АО «ТинькоффБанк» № 1-7-525-671-570 от 30.01.23./.

Ссылка в жалобе на необоснованно завышенную стоимость судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется как необоснованная. При этом принимается во внимание объем наследственного имущества и количество объектов, подлежащих экспертному исследованию и оценке.

Отсутствие у ФИО2 договора с экспертным учреждением не является основанием для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы только на него при разрешении спора, поскольку судебная экспертизы была проведена не на основании обращения ФИО2, в экспертное учреждение, но на основании определения суда.

Возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО2 на стадии ее назначения при разрешении спора влечет распределение данных судебных расходов в соответствии в указанными выше процессуальными нормами.

Материальное положение ФИО1 не является основанием для освобождения ее от данных судебных расходов, поскольку в результате рассмотрения спора наследственное имущество разделено судом о 1/3 доле за каждым из наследников.

Следовательно, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обязана нести судебные расходы в размере 2/3 долей.

Возложение же данных расходов только на ФИО1, как определил суд первой инстанции, является необоснованным.

Несмотря на указание в решении на отказ ФИО1 в иске, ей и ее сыну определено наследственное имущество в размере 1/3 доли в праве на наследство за каждым.

Таким образом, судебные расходы, как и наследственное имущество ФИО5 разделу подлежат в равных долях.

Поскольку ФИО2 стоимость судебной экспертизы оплачена в сумме 120 700 рублей, с ФИО1 в его пользу в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 80 467 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2023 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 80 467 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи