Решение по делу № 2-1422/2022 от 03.02.2023

№ 2-21/2023 (2-1422/2022)

УИД: 50RS0034-01-2022-001158-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа. Во исполнение договорных обязательств ФИО5 предоставила ответчику денежный займ в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Взаимной обязанностью заемщика – ответчика ФИО3 по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. являлось своевременная оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб., которые ответчик обязалась выплачивать не позднее 25 числа каждого месяца. Сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в п. 2.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа. Во исполнение договорных обязательств ФИО5 предоставила вновь ответчику денежный займ в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Взаимной обязанностью Заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. являлось своевременная оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 18 750 руб., которые отвечтк обязалась выплачивать не позднее 25 числа каждого месяца. Сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также закреплено в п. 2.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполнения займодавцем обязательств по Договорам подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сумму основного долга, в обозначенные договорами сроки, ответчик не вернула, чем нарушила значительные условия Договоров. Таким образом, сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 388 ГК РФ, ФИО2 В установленные Договором уступки прав требовании сроки, истец уведомил ответчика о переходе к нему Права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 000 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты по договорам займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404 178,10 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 729 руб. Помимо этого, истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений, пояснил, что он просит взыскать только сумму основного долга по договорам займа, поскольку проценты, предусмотренные условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком были ранее уплачены ФИО5

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая, явившись в суд, просила в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности и незаконности требований. Ответчиком в материалы дела были предоставлены возражения, суть которых сводится к следующему: с конца 2016 г. и до конца 2021 г. ФИО3 со своего счета карты № (ПАО Сбербанк) ежемесячно перечисляла на счет банковской карты ФИО5 N9220220******7375 (ПАО Сбербанк) денежные средства по личной просьбе лица, назвавшегося ФИО6, тел. <***>, который обратился к ней якобы по рекомендации общих знакомых (впоследствии наличие просьбы или рекомендации от общих знакомых не подтвердилось). Соответственно, ФИО6 передал ФИО3 наличные денежные средства, из которых должны регулярно осуществляться безналичные переводы на содержание ФИО5 вплоть до полного их расходования. Банковские комиссии уплачивались из этих же средств. Какого-либо вознаграждения для ФИО3 из этих денежных средств не предусматривалось. Остаток средств от ФИО6 у ФИО3 в настоящее время равен нулю. Точную сумму предоставленных ФИО6 денежных средств для перечисления ФИО5 ФИО3 не знает, однако, это можно достоверно установить по банковским выпискам, которые суд может запросить, если истец заявит соответствующее ходатайство, а третье лицо ФИО5 уклонится от участия в судебном разбирательстве и откажется предоставлять сведения о поступивших на ее счет денежных средствах. В конце 2021 г. ФИО3 с телефона <***> позвонило лицо, представившееся ФИО9, с требованиями вернуть по указанным им реквизитам ссуду, якобы предоставленную ей ФИО5 за счет средств ФИО6. В случае неуплаты, по словам ФИО9, наступят последствия в виде принудительного отчуждения принадлежащей ФИО3 недвижимости. Из сведений открытого доступа в сети Интернет ФИО3 узнала, что телефон ФИО6 <***> указан как телефон уже прекратившего свою деятельность ООО «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», ОГРН <***>, 144000, <адрес>-Б. А согласно сведениям, предоставляемым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ФИО9 является фигурантом уголовного дела №, осужденным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов) УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с материалами гражданского дела, ФИО3 обнаружила в нем никем не заверенные копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. на 3000000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16% годовых; от ДД.ММ.ГГГГг. на 1500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой 15% годовых, а также копии актов приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сделки совершены якобы ФИО5 и ФИО3 Отмечая, что подписи от имени ФИО5 на всех документах явно отличаются друг от друга, ФИО3 утверждала, что не является стороной этих сделок, не подписывала эти документы и никого на это не уполномочивала. Обращает внимание суда на тот факт, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обеспечения указаны объекты недвижимости, право единоличной собственности, в отношении которых у ФИО3 вообще никогда не существовало, а лишь ДД.ММ.ГГГГг. возникла общая совместная собственность, что говорит о том, что соответствующие документы изготавливались позже ДД.ММ.ГГГГг., т.е. позже указанной в них даты подписания. Обращает внимание суда на тот факт, что получателем выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. в ней указан вышеупомянутый ФИО9 Фактически из настоящих возражений следует, что в отношении ФИО3 де-юре подготавливается финансовое мошенничество с использованием суда и органов принудительного исполнения. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, нормами ГПК РФ не регламентируются. Соответственно, при этих обстоятельствах суд до направления частного определения в компетентные органы должен для приобщения к делу получить от истца оригиналы (а не копии, даже нотариально заверенные) «договоров займа», «договора цессии», банковские выписки со счета ФИО5, отражающие каждый факт кредитования счета в корреспонденции со счетом ФИО3 за период, охватывающий 2016 - 2021 годы. В письменных дополнениях к ранее поданным возражениям ответчик пояснила, что в подтверждение доводов ответчика о не заключении ею спорных договоров, ФИО3 представлена справка ПАО Сбербанк, в которой нет сведений о том, что указанные в спорных договорах транзакции когда-либо были осуществлялись по счетам, указанным в реквизитах этих договоров. Из справки ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со своих счетов 40№ и 40№ карт №№****2643, 5469****9620, 5469****5673 (ПАО Сбербанк) регулярно перечисляла на счет банковских карт ФИО5 №****7375, 6390****9183, (ПАО Сбербанк) денежные средства в совокупном размере 2778780,57 руб. Всего переводов за этот период было 107, т.е. в среднем 3,34 перевода в месяц, в среднем по 86836,89 руб. в месяц. Сведений за более ранний период ПАО Сбербанк ФИО3 не предоставил, сославшись на пятилетний срок хранения данной информации согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчик отрицает факт подписания договора и акта от ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, и подлинность ее подписей на договоре и акте, ответчик обращает внимание суда, что подписи (всего 4) рядом с заготовленным местом для подписи ФИО5 не являются похожими.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснила, что денежные средства ответчиком переводились ФИО5 в течение продолжительного времени по просьбе знакомого на содержание самой ФИО5, ответчик подписала договора от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., которые ей привозил ФИО2 вместе с денежными средствами, не читая их. Подписи свои не оспаривает. По мнению представителя ответчика, вся сумма долга с процентами по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была выплачена посредством переводов ФИО5

Выслушав правовую позицию представителя ответчика, истец пояснил, что в обоснование данных доводов стороной ответчика в материалы дела не был предоставлен договор ренты, заключённый с ФИО5, как не было представлено и доказательств полного погашения долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и уплаты процентов по ним.

Третьи лица ФИО10 и ФИО5 в суд не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из объяснений истца и представителя ответчика, представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа.

Во исполнение договорных обязательств ФИО5 предоставила ответчику денежный займ в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Взаимной обязанностью заемщика – ответчика ФИО3 по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. являлось своевременная оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб., которые ответчик обязалась выплачивать не позднее 25 числа каждого месяца.

Сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. заемщик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в п. 2.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт выполнения займодавцем обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа.

Во исполнение договорных обязательств ФИО5 предоставила вновь ответчику денежный займ в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Взаимной обязанностью Заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. являлось своевременная оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 18 750 руб., которые отвечтк обязалась выплачивать не позднее 25 числа каждого месяца.

Сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также закреплено в п. 2.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГг.

В иске указывается, что сумму основного долга, в обозначенные договорами сроки, ответчик своевременно не вернула, чем нарушила условия Договоров от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма основного долга составила 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила право требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 388 ГК РФ, ФИО2

В материалы дела представлены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., Акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг.

В установленные Договором уступки прав требовании сроки, истец уведомил ответчика о переходе к нему Права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из договоров займа, ограничений на уступку прав требований по обязательствам не установлено.

Обстоятельств, препятствующих правопреемству, судом не установлено, договор уступки в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе слушания дела самой ФИО5 не было заявлено о том, что договор поручительства ею не подписывался, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными или незаключенными не признавались.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени возращена не была.

Заслуживает внимание довод истца о том, что ответчиком фактически на протяжении длительного времени исполнялись условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в счет погашения процентов ответчиком ежемесячно перечислялись ФИО5 на протяжении длительного периода времени, последней исполнение договоров займа от ответчика принималось. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчиком по просьбе или поручению некого знакомого мужчины по имени ФИО6 на содержание ФИО5 представлено не было, данный довод, по мнению истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь ответчиком договор ренты, на основании которого ею на протяжении длительного периода времени перечислялись крупные суммы на содержание ФИО5 не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 431, 432, 809, 810, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив обстоятельства заключения ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., переход права требования взыскания задолженности по указанным договорам к истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 руб. и сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 руб.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчик обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. по возврату сумм основной задолженности не исполнила надлежащим образом, в сроки установленные договорами займа, а именно: до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.6. договор займа от ДД.ММ.ГГГГг.) и до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.) суммы основной задолженности кредитору не возвратила, допустила нарушение условий договоров, в результате чего у истца, как правопреемника ФИО5, возникло право на истребование сумм основного долга с заемщика, которые на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиком не погашены.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению основной задолженности также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договорам, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 руб. и сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком за весь период, в течение которого перечислялись денежные средства ФИО5, были выплачены суммы как основного долга, так и процентов, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому представлено не было.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, и высказанные представителем ответчика в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требование о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчёта усматривается, что истец полагал бы возможным взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 287 671,25 руб., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование данного требования представлен расчёт (л.д. 62), который ответчиком оспорен не был.

В своём уточенном иске истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения.

Судом по правилам ст. 395 ГК РФ самостоятельно был рассчитан размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

-с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 26 301,37 руб. (3 000 000,00 ? 40 ? 8% / 365=26 301,37руб.).

-ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 85 068,49 руб. (3 000 000,00 ? 138 ? 7.5% / 365=85 068,49руб.).

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ и начисленный на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 111 369,86 руб.

Помимо этого, истец полагал бы возможным взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 116506,85 руб., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование данного требования также был представлен расчёт (л.д. 63), который ответчиком оспорен не был.

В своём уточенном иске истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда.

-ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 13 150,68 руб. (1 500 000,00 ? 40 ? 8% / 365=13 150,68).

-ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 42 534,25 руб. (1 500 000,00 ? 138 ? 7.5% / 365=42 534,25).

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ и начисленный на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 55 684,93 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111 369,86 руб., а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 684,93 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 31 729 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в сумме 31 729 руб., исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченной им при подачи иска в суд госпошлины в размере 31 729 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22 сентября 2016г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3000 000 руб. за период с 25 сентября 2021г. по 09 августа 2022г. в размере 287 671,25 руб.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3000 000 руб. за период с 10 августа 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 21 декабря 2016г. в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1500 000 руб., за период с 25 декабря 2021г. по 09 августа 2022г. в размере 116506,85 руб.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1500000 руб. за период с 10 августа 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 729 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.