Дело №

(УИД 26RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>л. ФИО2, 74 произошло падение ветки дерева, вследствие чего принадлежащему ему автомобилю «Форд Фокус», г/н №, причинены механические повреждения.

Как отмечает истец, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 84 000 руб.

На основании изложенного, полагая, что причиной падения дерева, находящегося на муниципальной территории, явилось его ненадлежащее содержание, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 84 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>л. ФИО2, 74 произошло падение ветки дерева, вследствие чего принадлежащему ФИО1 автомобилю «Форд Фокус», г/н №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России по городу Пятигорску, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ООО «АоиЭС «Дисконт» ФИО6, из экспертного заключения которого №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства (автомобиля «Форд Фокус», г/н №), определен в размере 84 000 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист ФИО6, проводивший исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится, при этом ответчик имел возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном ст.ст. 79-87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

В свою очередь, довод о нахождении дерева, паденение ветки которого привело к механическим повреждениям автомобиля истца, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19378, площадью 34 538 кв. м, с видом разрешенного использования «под объектом уличной сети города – <адрес>», являющегося муниципальной собственностью, подтверждается справкой о местоположении объекта №-ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, являющейся штатным сотрудником ООО «Кадастровый эксперт».

В то же время ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, город-курорт Пятигорск является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа, созданным для обеспечения права населения на местное самоуправление, а также для выполнения функций, соответствующих его рекреационному предназначению как составной части особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из ст. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, следует, что содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами (владельцами) земельных участков, на которых они расположены.

Собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники не реже 1 раза в неделю.

Содержание зеленых насаждений на муниципальной территории города-курорта Пятигорска осуществляется специализированной организацией (организациями).

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия подтверждения факта надлежащего выполнения работ по содержанию соответствующего дерева, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 84 000 руб.

В то же время, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как требование истца о компенсации морального вреда по существу обусловлено лишь необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть основано на правоотношениях сторон, имеющих исключительно материальный характер, и условия, при которых закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в настоящем случае отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в каком-либо объеме ввиду его необоснованности.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию 12 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера подлежат взысканию 3 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию 40 000 руб.; в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию 376 руб. 04 коп.

Поскольку требование о компенсации морального вреда оставляется судом без удовлетворения, расходы на представителя в части, превышающей 40 000 руб. носят явно чрезмерный характер, несоизмеримый с объемом его трудозатрат, а претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для дела данной категории действующим законодательством не предусмотрен, в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции 16 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 288 руб. 04 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 000 руб.

Исковое требование ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357501, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера 3 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции 40 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 376 руб. 04 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания с Администрации <адрес> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции 16 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 288 руб. 04 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.