УИД № 57RS0014-01-2025-000049-63

Дело № 2-1-255/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2023 г. в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «Спецпрокатавто». Виновником ДТП признан второй участник происшествия - водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО4, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3 Автогражданская ответственность ООО «Спецпрокатавто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), владелец автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №). Обратившись в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Спецпрокатавто» получило страховую выплату в размере 69500 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 183368 рублей 60 копеек, с учетом износа - 131352 рубля 11 копеек. Таким образом, сумма ущерба составит 113868 рублей 60 копеек (183368, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 69500 руб. (страховая выплата) = 113868,60 руб.). Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником. Также представитель истца полагает, что у ООО «Спецпрокатавто» возникло право на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за период с 15 января 2023 г. по 24 декабря 2024 г. составила 30466 рублей 56 копеек.

Приведя указанные доводы, ООО «Спецпрокатавто» просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113868 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15 января 2023 г. по 24 декабря 2024 г. в сумме 30466 рублей 56 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга - 113868 рублей 60 копеек за период с 25 декабря 2024 г. по день принятия судом решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК».

Представитель истца ООО «Спецпрокатавто» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом.

Названным Федеральным законом обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств (ч. 1 ст. 4).

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 15 января 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП (европротокол) автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № в момент происшествия стоял на перекрестке ожидая разрешающего сигнала светофора, водитель ФИО4, управляя автомобилем Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение и удар в заднюю часть автомобиля <...> В извещении содержится отметка о том, что водитель ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № значился зарегистрированным за ООО «Спецпрокатавто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 17 марта 2022 г., выпиской из электронного паспорта транспортного средства, выданного 31 марта 2021 г.

По запросу суда отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» представлена информация, что транспортное средство Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № 18 марта 2022 г. снято с учета в связи со сменой собственника, ранее автомобиль значился зарегистрированным за ФИО3

Вместе с тем, указанная информация противоречит сведениям, полученным от УМВД России по Орловской области, согласно которым 19 сентября 2023 г. ФИО3 обращалась за получением государственного регистрационного знака, и лишь 10 ноября 2023 г. автомобиль был продан другому лицу и вывезен за пределы Российской Федерации. По заявлению ФИО3 от 19 сентября 2023 г., адресованному в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, за автомобилем <...> года выпуска был сохранен государственный регистрационный знак. Регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с его отчуждением ФИО3 10 ноября 2023 г.

Кроме того, УМВД России по Орловской области направило в адрес суда сведения, содержащиеся в базе ФИС-М Госавтоинспекции, в соответствии с которыми по состоянию на 15 января 2023 г. собственником автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО3

ГУ МВД России по городу Москве представлены документы, на основании которых транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 и затем снято с учета, а именно:

- договор купли-продажи <...> года выпуска от 17 марта 2022 г., заключенный между ФИО10 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по условиям которого ФИО3 приобрела указанный автомобиль, оплатив за него 150000 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска от 8 ноября 2023 г., заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), по условиям которого ФИО3 продала указанный автомобиль, получив за него денежные средства в сумме 80000 рублей.

Аналогичная информация содержится в приобщенных ГУ МВД России по городу Москве к ответу на запрос суда результатах поиска регистрационных действий (18 марта 2022 г. ФИО3 зарегистрировала за собой транспортное средство, 19 сентября 2023 г. - обратилась за получением гос. номера, 10 ноября 2023 г. автомобиль зарегистрирован за новым владельцем), и в карточке учета транспортного средства об оформлении 19 сентября 2023 г. собственником автомобиля нового ПТС.

Также ГУ МВД России по городу Москве сообщило, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции 19 сентября 2023 г. на транспортное средство Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное за ФИО3, были выданы новые государственные регистрационные знаки <***> взамен утраченных, и оформлен новый ПТС серии <адрес> от Дата Для получения указанной услуги собственником автомобиля предоставлялся паспорт гражданина Российской Федерации.

Ранее по электронной почте в адрес суда поступили письменные возражения от лица ФИО3 с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2022 г., согласно которому ФИО3 продала ФИО2 автомобиль Daewoo Matiz 2008 года выпуска.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам, поскольку в договоре отсутствует подпись продавца ФИО3, в тексте содержатся многочисленные исправления и грамматические ошибки, в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе) от 15 января 2023 г. ФИО2 указал, что собственником автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО3 Данный договор противоречит информации и документам, представленным по запросам суда уполномоченными государственными органами - УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по городу Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правообладателем автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2023 г. в районе <адрес>, являлась ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № «Спецпрокатавто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, владелец автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», срок страхования - с 19 марта 2022 г. по 18 марта 2023 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате столкновения принадлежащей истцу автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Представитель ООО «Спецпрокатавто» обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит выплатить страховое возмещение денежными средствами, перечислив их безналичным расчетом по реквизитам организации.

По поручению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами Автомобильного технического центра «Autograf», 16 января 2023 г. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

5 июня 2023 г. АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае №, где приведен расчет страхового возмещения, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, размер ущерба составил 69500 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 6 июня 2023 г. между АО «ГСК «Югория» и ООО «Спецпрокатавто», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2023 г. №.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, а также они отражены в отзыве АО «ГСК «Югория» на исковое заявление.

Стороной истца инициировано проведение независимой экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 5 ноября 2024 г. № №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 183368 рублей 60 копеек, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 131352 рубля 211 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, следовательно, размер ущерба составит 113868 рублей 60 копеек (183368, 60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 69500 руб. (страховая выплата) = 113868,60 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривались, при заполнении бланка извещения он признал свою вину в создании опасной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ВО 039 99, принадлежащему ООО «Спецпрокатавто».

Вместе с тем ФИО3, при оформлении полиса ОСАГО серии ХХХ № заключила договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Конкретно ФИО4 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рассматриваемом случае передача источника повышенной опасности ФИО3 водителю ФИО4 без оформления каких-либо документов, не свидетельствует о переходе к ФИО4 права владения этим автомобилем на законных основаниях.

Освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем (включением в страховой полис, заключением договора аренды автомобиля и т.д.). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен ущерб, является ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Спецпрокатавто» следует взыскать ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №, в сумме 113868 рублей 60 копеек.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4, в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

ООО «Спецпрокатавто» также заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15 января 2023 г. по 24 декабря 2024 г. в сумме 30466 рублей 56 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга - 113868 рублей 60 копеек за период с 25 декабря 2024 г. по день принятия судом решения.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования ООО «Спецпрокатавто» в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащего взысканию ущерба установлен при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по существу. В данном случае имел место спор между сторонами о возмещении ущерба, о лице, на которое должна быть возложена соответствующая обязанность, и размере этого ущерба, при этом денежное обязательство по выплате возмещения ущерба возникает на стороне ответчика только при установлении соответствующих обстоятельств, в частности, на основании вступившего в силу судебного акта. Таким образом, до разрешения спора по существу нельзя считать, что ответчик пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, стороной истца не заявлено.

Представитель ООО «Спецпрокатавто» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению от 24 декабря 2024 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, также ООО «Спецпрокатавто» оплачена независимая автотехническая экспертиза в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 1 ноября 2024 г. № 251.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности от 20 апреля 2024 г. представлял ФИО8, на основании доверенности от 1 июля 2025 г. представляла ФИО9

В подтверждение несения ООО «Спецпрокатавто» расходов по оплате юридических услуг к материалам дела приобщен договор от 1 декабря 2024 г. № СП-1ю, по условиям которого ООО «Спецпрокатавто» (Заказчик) поручило, а ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2023 г., повлекшего за собой повреждение автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ВО 039 99. В объем оказываемых юридических услуг включается подготовка, формирование и подача иска в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве, стоимость услуг составила 50000 рублей. Также представлено платежное поручение от 3 декабря 2024 г. № 239 о перечислении ООО «Спецпрокатавто» в пользу ООО «Бизнес Совет» денежных средств в сумме 50000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в частности разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и обстоятельства возникшего между сторонами спора, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащие возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «Спецпрокатавто» материальных требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципа пропорции, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 23667 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 11833 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Дата года рождения уроженки <адрес> (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 113868 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23667 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11833 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева